Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10128/2023[88-11030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Виталия Николаевича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании датой принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.Н. обратился к суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о признании датой принятия его с семьей в составе трех человек (он, супруга ФИО5, дочь ФИО6) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 30 октября 2012 года.

В обоснование указал, что он, будучи нуждающимся в улучшении жилищных условий, 5 октября 2012 года обратился на имя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола N заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 30 октября 2012 года истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Стаж работы на момент подачи заявления составляет 12 лет 7 месяцев 10 дней.

Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике было утверждено распоряжением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N от 18 апреля 2013 года. Согласно учетному делу на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истцу присвоен уникальный N, из которого, с учетом п. 8 Порядка следует, что датой постановки на учет является 18 апреля 2013 года.

Полагает, что распоряжение Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N от 18 апреля 2013 года, которым утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N от 30 октября 2012 года, принятое спустя 6 месяцев, нарушает его права, поскольку дата уникального номера меняется, на более позднюю 18 апреля 2013 года, что отодвигает его очередь на несколько лет. Считает, что для протокола N от 30 октября 2012 года распоряжение в срок издано не было. В настоящее время в базе данных, в уникальном номере, днем постановки истца на учет является 18 апреля 2013 года, что является датой по истечение почти 6 месяцев со дня принятия решения жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о постановке истца на учет 30 октября 2012 года. Фактически и юридически решение было принято на заседании жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике 30 октября 2012 года и именно с этой даты истец просит признать постановленным (принятым) его на учет (в очередь) для получения единой социальной выплаты.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года исковые требования Наумова В.Н. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании датой принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворены. Суд признал датой принятия Наумова В.Н, 24.07.1977 года рождения, с семьей в составе трех человек (он, супруга ФИО5, 1982 г.р, дочь ФИО6, 2007 г.р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - 30 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года изменено. Суд признал датой постановки Наумова В.Н, 24 июля 1977 года рождения, с семьёй в составе трех человек (он, супруга ФИО5, 1982 года рождения, дочь ФИО6, 2007 года рождения) на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 16 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике, действующую на основании доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Наумов В.Н, будучи нуждающимся в улучшении жилищных условий, 05 октября 2012 год обратился в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением, приложив к нему все необходимые документы на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно протоколу заседания ЦЖБК МВД по КЧР N 13 от 30 октября 2012 года о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, комиссией принято решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решение ЦЖБК МВД по КЧР (протокол от 30 октября 2012 года N 13) утверждено распоряжением от 18 апреля 2013 года N 158. Согласно учетному делу истца, в настоящее время в базе данных в уникальном номере днем постановки его на учет является 18 апреля 2013 года.

Из книги учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, следует, что Наумову В.Н. был присвоен уникальный N, из которого, с учетом п.8 Порядка, следует, что датой постановки на учет является 18 апреля 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), пришел к выводу о том, что датой постановки истца на учет является 30 октября 2012 года.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что распоряжение об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии было издано руководством МВД по КЧР 18 апреля 2013 года, фактически и юридически это решение было принято на заседании ЦЖБК МВД по КЧР от 30 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, а также, что на протяжении семи лет истец значился как поставленный на учет с 18 апреля 2013 года, что подтверждается записями в книге учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где Наумову В.Н. был присвоен уникальный номер, согласился с выводом суда о том, что права Наумова В.Н. были нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения даты постановки истца на учет по следующим основаниям.

Момент постановки (принятия) МВД по КЧР на учет (в очередь) для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеет для сотрудника важное юридическое значение, поскольку именно с этого момента за ним фактически признается право на получение указанной выплаты. Соответственно, именно с этого момента у истца возникает право на получение выплаты, а у второй стороны спорного правоотношения - корреспондирующая этому праву обязанность осуществления этой выплаты. Необоснованная задержка в утверждении руководством МВД по КЧР принятого уполномоченным органом (жилищно-бытовой комиссией) по причинам, не зависящим от истца, не может и не должна нарушать его права и приводить к увеличению срока, в течение которого истец вправе рассчитывать на фактическое получение выплаты.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики полагала, что, поскольку первое распоряжение МВД по КЧР, которое было принято после даты заседания ЦЖБК МВД по КЧР и вынесения протокола N 13 от 30 октября 2012 года, которым утверждены протоколы заседания ЦЖБК МВД по КЧР, (как вынесенные до 30 октября 2012 года - протокол N 7 от 24 августа 2012 года; протокол N 9 от 10 сентября 2012 года, протокол N 11 от 10 октября 2012 года; так и после, это протокол N 1 от 08 ноября 2012 года ЖБК ФГКУ "УВО"; протокол N 14 от 13 ноября 2012 года; протокол N 2 от 13 ноября 2012 года ЖБК ФГКУ; протокол N 2 от 15 ноября 2012 года ЖБК ФКУ "ТТХ и СО МВД по КЧР"; протокол N 1 от 08 ноября 2012 года ЖБК ФКУ "ЦХ и СО МВД по КЧР") было 16 ноября 2012 года, то в целях недопущения нарушения прав лиц, которые обратились с заявлениями ранее истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо признать датой постановки на учет Наумова В.Н. с семьей для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 16 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.