Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10149/2023[88-10868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 500, 96 руб, неустойку в размере 73 501, 34 руб, моральный вред 20 000 руб, штраф в размере 26 250, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц СБА 200 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Вместо организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 677, 75 руб. По требованиям претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 15 021, 29 руб. и неустойка в размере 2 553, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный посчитал, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение. С данным выводом истец не согласен. С выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте истец также не согласен, считает данную сумму явно заниженной и не отражающей действительной стоимости восстановительного ремонта. Данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему/

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 500, 96 руб, неустойка в размере в размере 52 500, 96 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 26 250, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 21 000, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суды взыскали с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из результатов экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 2 марта 2023 года N У- N, выполненной по инициативе финансового уполномоченного в размере 52 500, 96 руб. (149 200 - 96 699, 04).

При этом суд первой инстанции отметил, что указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств в заявлении не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку в этом заявлении отсутствует согласие заявителя на такое изменение способа возмещения вреда. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.