Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10159/2023[88-10993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотченко ФИО17 к Асирьянцу ФИО16 об установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Асирьянца Михаила Георгиевича к Сотченко Наталье Борисовне об установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Сотченко ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Сотченко Н.Б. - Казакова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Асирьянца М.Г. - Джамалутдинова Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сотченко Н.Б. обратилась в суд с иском к Асирьянцу М.Г. в котором просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольский "адрес" принадлежащего на праве собственности Сотченко Н.Б. со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Асирьянцу М.Г. в соответствии с данными межевого плана от 22 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Первая землеустроительная компания" Дубовицкой А.В. в точках н18 - н28 по координатам указанным в межевом плане от 22 сентября 2020 года.

В обоснование иска указала на то, что с 24 июня 1993 являлась владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, с 29 июня 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанный земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу жилым домом, поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, площадь земельного участка составляет 1128 м2, земельному участку присвоен кадастровый номер N:35, установление границ данного земельного участка ранее не проводилось. Асирьянц М.Г. с 15 сентября 2016 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", границы которого ранее были установлены с грубыми нарушениями требований земельного законодательства и признаны не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сотченко Н.Б. пользуется своим земельным участком в сложившихся и существующих на сегодняшний день на местности границах с 24 июня 1993 года, т.е. на протяжении около 30 лет, ответчик Асирьянц М.Г. с 15 сентября 2016 года, около 6 лет. Споров о смежных границах земельных участков у Сотченко Н.Б. до момента приобретения смежного земельного участка ответчиком Асирьянцем М.Г. не было. Истец указывала на то, что в связи с возведением Асирьянцем М.Г. строения, одна из стен которого проходит по смежной фактической границе земельных участков Асирьянца М.Г. и Сотченко Н.Б, ответчик, не отступив одного метра от фактической границы смежного земельного участка Сотченко Н.Б, введя в заблуждение кадастрового инженера, осуществил юридический захват части земельного участка, находящегося во владении и пользовании Сотченко Н.Б. на протяжении более 30 лет.

Асирьянц М.Г. обратился в суд со встречным иском к Сотченко Н.Б. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 31 августа 2016 года. Земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка согласно записи в ЕГРН составляет 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка согласно записи в ЕГРН составляет 1128 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. По результатам проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Асирьянцу М.Г, не представилось возможным согласовать местоположение смежной границы вышеуказанного земельного участка, ввиду возражений Сотченко Н.Б, отраженных в акте согласования границ земельного участка. Из документа о топографической съемке, выданного МУП Железноводское архпроектбюро" от 12.2016 N N от 07.2017 N N следует, что схема смежной границы, на которой настаивает Сотченко Н.Б. в иске, предлагается в конфигурации, существующей на местности менее 15 лет, что требованиям закона не отвечает.

С учетом проведенной по делу экспертизы, уточнив требования Асирьянц М.Г. просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020211:34, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Асирьянцу М.Г. с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Сотченко Н.Б, в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 29 ноября 2022 года N 232.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 11 января 2023 года об исправлении описки) исковые требования Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г. об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Сотченко Н.Б. со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Асирьянцу М.Г. в соответствии с данными межевого плана от 22 сентября 2020 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Асирьянца М.Г к Сотченко Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сотченко Н.Б. об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 22 сентября 2020 года отказано. В удовлетворении иска Асирьянца М. Г. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с рис. 10 по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 29 ноября 2022 года N 232 отказано. Исковые требования Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г, а также встречные требования Асирьянца М.Г. к Сотченко Н.Б. об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N земельного участка, принадлежащего Сотченко Н.Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, п. Иноземцево, ул.Шоссейная, д.140 А, со смежным земельным участком с кадастровым N принадлежащего Асирьянцу М.Г, расположенного по адресу: "адрес" согласно рисунку 14 экспертного заключения N N, проведенного ООО "Южное независимое экспертное бюро-26 (ООО "ЮНЭБ-26") в соответствии с координатами, указанными в таблице 4 Указано на то, что часть границы в отличие от фактической должна проходить от угла жилого дома N 140 между участками по прямой линии вглубь участков, что образует участок несоответствия фактической границы площадью 11 кв.м, указанный на рисунке 15 экспертного заключения N выполненного ООО "ЮНЭБ-26".

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу материалы гражданских дел N 2- N, N 2 N и проведенные в рамках указанных дел землеустроительные экспертизы N N от 9 января 2018 года, N 417 от 29 ноября 2019 года, указав на то, что в них зафиксированы фактические смежные границы земельных участков Сотченко Н.Б. и Асирьянца М.Г, отклонил выводы судебных экспертиз, проведенные в рамках настоящего гражданского дела АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 70 от 30 сентября 2022 года, АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 29 ноября 2022 года N 232, указав, что из данных заключений не ясно, каким же именно из двух противоречащих друг другу схематических материалов инвентаризации 1966 года отдано предпочтение эксперта, и почему одному материалу инвентаризации 1966 года экспертом отдано предпочтение перед другим аналогичным материалом инвентаризации 1966 года, экспертом не произведены замеры земельного участка Сотченко Н.Б. по двору, при проведении границы в геометрии предложенной экспертом ширина двора Сотченко Н.Б. значительно, без законных на то оснований, уменьшится.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что по делу N N (N/2018 номер в Ставропольском краевой суде) по исковому заявлению Асирьянц М.Г. к Сотниковой Н.Б. о восстановлении границ земельного участка, судебная коллегия указала на то, что рассматривая иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, границы которого были установлены о соответствии с законодательством, пришла к выводу о недоказанности Асирьянцем М.Г. факта занятия Сотченко Н.Б. части его земельного участка.

При этом, судебная коллегия указала на то, что иск о восстановлении границ земельных участков может быть заявлен при условии, что смежная граница участков установлена в соответствии с земельным законодательством (земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением местоположения его границ), следовательно, на момент рассмотрения спора граница между земельными участками определена не была.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2 N судебной коллегией была проведена экспертиза на предмет соответствия границ земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Сотченко Н.Б.) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного в г. Железноводске, п. Иноземцево, ул.Шоссейная, д. 142, принадлежащего Игошкиной Н.Н, Панариной Г.К, Панарину А.П.

При этом судебной коллегией Ставропольского краевого суда по гражданским делам апелляционным определением от 17 декабря 2019 года было оставлено без изменения решение Железноводского городского суда от 19 июля 2019 года в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" исключения из ЕГРП указанного участка местоположения границ и поворотных точек, признаны сведения не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года имеется указание на то, что в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007, следует вывод о том, что при межевании Асирьянц М.Г. принадлежащего ему земельного участка по ул. Шоссейной, 140 в 2017 году не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие смежные границы и существующие на местности более 15 лет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее рассмотренных дел, также указал, что при обращении Асирьянца М.Г. с настоящим иском, границы принадлежащих сторонам земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Сотченко Н.Б. и частично удовлетворяя встречные требования Асирьянца М.Г, руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, а также выводами судебной землеустроительной экспертизы N59/2023 от 26 июня 2023 года, согласно которой координаты и конфигурация границ участка с кадастровым номером 26:31:020211:35, принадлежащего на праве собственности Сотченко Н.Б. по измерениям приведены на рис. 2, таблице 1, площадь участка по измерениям составила 1250 кв.м, координаты и конфигурация границ участка с кадастровым номером 26:31:020211:34, принадлежащего на праве собственности Асирьянцу М.Г. по измерениям приведены на рис. 3, таблице 2, площадь участка по измерениям составила 448 кв.м. установив, что ни один документ в материалах дела, кроме топосъемки 2017 года не подтверждает текущее местоположение границы, эксперт сделал однозначный вывод о несоответствии фактической границы данным первоначальных документов и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (данные технической инвентаризации и топосъемки 2016 года), в связи с чем, суд пришел к вводу о том, что фактическая смежная граница между участками на момент исследования не соответствует требованиям закона.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 26 июня 2023 года, согласно выводам которого, с учетом фактического местоположения строений, имеющихся данных о размерах и местоположении границ предлагается вариант прохождения смежной границы указанный на рис. 14, по координатам в Таблице 4, при этом, часть границы, в отличие от фактической, должна проходить от угла жилого дома N140 между участками по прямой линии вглубь участков, что образует участок несоответствия фактической границы площадью 11 кв.м, указанный на рис. 15, смещение фактической границы по указанным координатам приведет к установлению этой границы в соответствии с требованиями законодательства (Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ), при этом, площадь участка с кадастровым номером N по ул "адрес" уменьшится, а площадь участка с кадастровым номером N по ул "адрес" соответственно увеличится на 11 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение площади земельных участков сторон уменьшает общее несоответствие площадей обоих участков сведениям первоначального землеотводного документа - как для участка с кадастровым номером N (площадь превышает данные первоначального документа), так и для участка с кадастровым номером N (площадь менее чем по данным первоначального документа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости установить границы земельных участков по предложенному эксперту варианту с учетом фактического местоположения строений, имеющихся данных о размерах и местоположении границ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены вступившие в законную силы судебный акты по гражданским делам N 2-548/2019, N 2-7/2018 и проведенные в рамках указанных дел землеустроительные экспертизы N 185/17 от 9 января 2018 года, N 417 от 29 ноября 2019 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам, в том числе допустимости и относимости каждой из шести проведенных в рамках возникшего между сторонами спора заключений судебных экспертиз судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи