Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10169/2023[88-10982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО17 и Журавлевой ФИО18, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО20 к Нартокову ФИО22, Нартоковой ФИО23 и Нартокову Дамиру Каплановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Журавлева ФИО24, Журавлевой ФИО25 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО28, ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Журавлевой И.С, Журавлева А.А, Поклад С.Л. - адвоката Ристова Ю.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Нортоковой А.А. - Кенчешаова З.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С, Журавлева И.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО31 Поклад С.Л, действующая с согласия матери Журавлевой И.С, обратились с иском в суд к Нартокову К.М, Нартоковой А.А. и Нартокову Д.К, в котором просили признать недействительным договор от 16 августа 2021 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 27, 2 кв.м, с кадастровым номером N расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать прекращенным право собственности ответчиков на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указали на то, что 16 августа 2021 года, истцы заключили с ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры. Считают, что указанный договор подлежит расторжению, стороны - приведению в первоначальное положение, в связи с нарушением покупателем Нартоковой А.А. п. 2.2 договора, согласно которому стороны оценили данную квартиру в размере 1 250 000 руб, денежные средства в размере 766 118, 17 руб. покупателем оплачены до подписания договора купли-продажи квартиры, оплата суммы в размере 483 881, 83 руб. должна быть произведена согласно законодательству в течение срока, установленного законом даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Однако ответчиком до настоящего времени взятое на себя обязательство не выполнено, что является нарушением условий указанного договора. Ответчик Нартокова А.А. должна была в течение 20 дней подать заявление на получение средств государственного бюджета и расплатиться деньгами с истцами. Поскольку ответчику отказано в получении материнского капитала, существенно нарушила условия договора.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года и дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Нартоковой А.А. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 167, 168, 218, 314, 431, 432, 450, 454, 488, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из того, что неполная уплата денежных средств по договору купли-продажи не может служить поводом для признания оспариваемой сделки недействительной, оплата по договору от 16 августа 2021 года предусмотрена в рассрочку, конкретный срок (дата), до которого покупатели обязаны внести оставшуюся сумму в размере 483 881, 83 руб, договором не определен.

При судом сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи истцы достоверно знали о том, что распорядиться средствами материнского (семейного) капитала можно только по достижении ребенком Нартоковым Д.К. 3-хлетнего возраста, а Нартоков Д.К. еще не достиг этого возраста, соответственно, должны были понимать и понимали невозможность в силу закона выплаты им в течение двадцати дней после подписания договора денежных средств за счет материнского капитала, однако заключили сделку на изложенных в ней условиях и подписали договор, в котором прямо указано, что оплата суммы в размере 483881, 83 руб. будет произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики свои обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, денежные средства в размере 483881, 83 руб. в счет оплаты стоимости квартиры ГУ-ОПФР перечислило на указанный в договоре счет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи