Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10243/2023[88-11112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Мусаеву Ниязи Мусаевичу, Дарбиняну Карену Норайревичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу, "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г/н N, под управлением ФИО3 и транспортного средства MAN TGA, г/н N, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, в обоснование предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г/н N, заключенный между ответчиками ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец).

Судом также установлено, что заключенный между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован в установленном законом порядке в подразделениях ГИБДД.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г/н N, наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производства N-ип от ДД.ММ.ГГГГ, N-ип ОТ ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, исходил из того, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 с момента подписания договора купли - продажи, передачи транспортного средства, ключей и документов ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения в отношении транспортного средства были установлены до заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.