Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10248/2023[88-11132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос объекта незаконного строительства, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного на расстоянии 250 метров от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок Казимагомед" на участке 529 км, окраина с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" на территории Республики Дагестан и в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды, Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом Общества несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

По землям с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Свод правил, Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* к газопроводу 1 класса. Согласно СНиП зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров в обе стороны от оси газопровода.

Ссылаясь на нормы п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года, ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", указывает, что ФИО1 на северо-восточной окраине с. Каякент осуществляется незаконное строительство на расстоянии 250м от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед".

Строительство ФИО1 осуществлено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Нухов М.А. просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Газпром трансгаз Махачкала" является организацией, эксплуатирующей объекты Единой системы газоснабжения высокого давления (магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные станции) (далее - объекты ЕСГ), в том числе на территории Каякентского района Республики Дагестан.

На территории с. Каяке Каякентского района Республики Дагестан расположен объект ЕСГ, а именно - газопровод высокого давления "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с п.1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" к газопроводу 1 класса.

Общество осуществляет эксплуатацию объектов ЕСГ на основании заключенного 15 ноября 2021 года с ПАО "Газпром" договора N01/1600-Д-15/22 аренды имущества, выполняет комплекс мер по их безопасному функционированию и обеспечивает надежную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа.

Земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"", поставлен на кадастровый учёт 08.01.1986 как ранее учтённый, право собственности на него 28 апреля 2017 года в органах Росреестра зарегистрировано за ФИО5

По договору купли-продажи от 30 мая 2017 года ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером N ФИО1, право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано 15 июня 2017 года.

В результате проведённых кадастровых работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером N из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 1200 кв.м и N площадью 2429 кв.м, которые поставлены на кадастровый учёт 13 июля 2018 года. Право собственности ФИО1 на данные земельные участки в ЕГРН зарегистрировано 18 июля 2018 года.

При этом вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м изменён с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "предпринимательство". Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N сохранён как "для ведения личного подсобного хозяйства".

На земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" возведено 2-х этажное нежилое строение шиномонтажной.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации и производственного контроля им было выявлено нарушение зон минимальных расстояний опасных производственных объектов (далее - ОПО), а именно: на участке 529 км газопровода "Моздок-Казимагомед" на принадлежащем ФИО1 земельном участке располагается нежилое строение - здания склада-шиномонтажа, расстояние от оси газопроводов до строения составляет 250м. Истец указывает, что возведение указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласования с собственником газопровода - ПАО "Газпром" или эксплуатирующей организацией - обществом "Газпром трансгаз Махачкала".

Ссылаясь на возведение спорного объекта в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", СНиП 2.05.06-85. "Магистральные трубопроводы" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) и СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утверждены Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС), общество обратилось с иском в суд.

Таким образом, исковые требования общества основаны как на положениях статьи 222 и 304 ГК РФ, так и на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов и мотивированы тем, что здание склада-шиномонтажа, возведённое ФИО1, является самовольной постройкой, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода "Моздок-Казимагомед", что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов истца о возведении ФИО1 строения склада-шиномонтажа в зоне минимальных расстояний от оси газопровода "Моздок-Казимагомед", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2023 года по дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "СУДЭКС" N77/Э/23 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое строение (используемое как сервис по обслуживанию автомобильного транспорта - шиномонтажная), размерами в плане 7, 4 х 9м по контуру наружных стен первого этажа, размерами 8, 40х9 по контуру наружных стен 2-го этажа, высота здания 6 метров. Основные конструктивные элементы здания: фундаменты - ж/бетонные, стены кирпичные (из природного известняка), колонны - ж/бетонные, перекрытия - монолитные, кровля - скатная по деревянным стропилам и обрешетке, покрытие кровли - металлопрофильные гофрированные листы. Наружная отделка не выполнена, имеются оконные и дверные блоки, электротехнические устройства имеются. Вход на 2-й этаж обеспечивается сбоку здания по наружной ж/бетонной лестнице. Строение является - объектом капитального строительства, так как имеет признаки капитальных объектов строительства (отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных фундаментов). По своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, объект исследования - 2-х этажный нежилой объект капитального строительства по факту используемый как сервис по обслуживанию автомобильного транспорта - шиномонтажная. На участке также расположена часть подпорной стенки, являющейся капитальной конструкцией, демонтаж которой способствует обрушению (сползанию) грунта спланированной части земельного участка с кадастровым номером N, а также нарушит целостность всей подпорной стенки.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N расположены некапитальные объекты - металлические будки N1, N2 и часть некапитального строения мойки. Перемещение их без причинения им несоразмерного ущерба возможно.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты не капитального строительства - мойки, металлические будки N1 и N2, а также объект капитального строительства - часть подпорной стенки, являющейся капитальной конструкцией, демонтаж которой способствует обрушению (сползанию) грунта спланированной части земельного участка с кадастровым номером N, а также нарушит целостность всей подпорной стенки.

Перемещение моек и будок без причинения им несоразмерного ущерба возможно. Перемещение части подпорной стенки без причинения ей несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно п. 7.15 "СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 02.05.06-85*" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4*, где требуемое расстояние к исследуемому классу и диаметру трубопровода должно составлять 300 метров;

- 2-х этажный нежилой объект капитального строительства (шиномонтажная), возведенный ФИО1 и расположенный в границах населенного пункта с. Каякент, местность "Важинай", не является отдельно стоящим объектом, расположенном вне населенного пункта, следовательно, к данному объекту применяются требования пункта 1, т.е. расстояние от оси газопровода "Моздок-Казимагомед" диаметром 1200 мм и рабочим давлением 55 кгс/см2 должно быть не менее 300 метров в соответствии с "СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 02.05.06-85*". Требования о минимально допустимом расстоянии, согласно таблице 4* СНиП 02.05.06-85* "Магистральные газопроводы" (СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 02.05.06-85*), по отношению к объекту капитального строительства, применимо как строение, расположенное в населенном пункте.

Для исполнения застройщиком земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части, касающейся размещения объектов в зоне, примыкающей к магистральным трубопроводам, для исполнения обязательны требования пункта 1 таблицы 4* "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 02.05.06-85*", утвержденном приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N108/ГС.

Расстояние от оси магистрального газопровода высокого давления: "Моздок-Казимагомед" на участке 529 км на окраине с. Каякент до 2-х этажного нежилого объекта капитального строительства составляет 230, 36 метров.

Данный объект находится в зоне минимально допустимых расстояний согласно таблице 4* СНиП 02.05.06-85*, т.е. в границах населенного пункта, где к объектам, расположенных в границах по пункту N "города и другие населенные пункты", требуемое расстояние 300 м.

2-х этажный нежилой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Фактическое расположение 2-х этажного нежилого строения не чинит препятствия в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации негативных последствий, возникших в результате форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что построенный ФИО1 2-х этажное нежилое здание шиномонтажной находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального "Мозок-Казимагомед" на расстоянии 230, 36 м, при установленном нормами СНиП 2.05.06-85 минимальном расстоянии 300 м.

Постройка нежилого здания осуществлена без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что 04 августа 2018 года вступили в силу введенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменения ст. 222 ГК РФ. Новая редакция закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и не относит к самовольным постройкам здание (сооружение), возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд отметил, что по делам о сносе построек, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Если он не знал и не мог знать о действии таких ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N-КГ20-4.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, являются ли хозяйственные постройки самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, является осведомленность застройщика о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не указаны сведения о нахождении названных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов. Сведения о границах названных зон также не отображены в документации по планировке территории. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения собственником объектов системы газоснабжения в ЕГРН сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории.

Какие-либо доказательства информированности ответчика ФИО1 о наличии соответствующих ограничений в отношении принадлежащих ему земельных участков, истцом не представлено.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Применив указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям СП 36.13330.2012, утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N108/ТС, согласно которым минимальное расстояние от оси газопроводов 1 класса номинальным диаметром свыше 1000 до 1200 метров до отдельно стоящих нежилых и подсобных строения должно составлять 175 метров, неверное определение возведенного ФИО1 строения как расположенного вне населённого пункта, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Так, при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам представителя истца о недобросовестности ответчика, с учетом осуществления строительства, в том числе, в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства вручения застройщику уведомления о недопустимости строительства 29.03.2022 года, о чем указано заявителем жалобы в ее тексте, и не установил, когда ответчику стало известно о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Поддубная