Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10250/2023[88-12741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10III. обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" у ФИО6, оплатив последнему за участок 800000 рублей.

19 июня 2020 года по месту жительства родителей его гражданской супруги ФИО2 он передал ФИО3 денежные средства в указанном размере. Там же ФИО3 написал расписку о том, что он получил от него указанную денежную сумму и претензий к нему не имеет.

Также при заключении сделки ФИО3 передал ему документы на земельный участок. С указанного периода времени он владеет и пользуется земельным участком, однако недавно ему стало известно, что ФИО2 оформила участок на себя, затем поменяла его на автомобиль.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2020 года, применить последствия ничтожной сделки, а также признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", заключенную между ним и ФИО7 19 июня 2020 года действительной и регистрации указанного договора.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается, что суд проигнорировал признание иска ответчиком, дал неверное толкование статье 166 Гражданского кодекса РФ. В результате указанной сделки, оформленной формально между его супругой и ответчиком ФИО3, супруга заявителя получила земельный участок, а ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 820000 рублей, а истец остался без денег и земельного участка. Судом неверно оценены доказательства по делу, показания свидетелей, проигнорировано объяснение ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 не является стороной вышеуказанного договора купли-продажи, правовых оснований для признания за ним права собственности на полученное ФИО2 по сделке имущество в порядке двусторонней реституции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО2 могут привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом, однако ФИО1 таковым собственником до заключения договора не являлся. При этом то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи вносились третьим лицом не является основанием для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова