Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10296/2023[88-11208/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства расположенного в пределах зоны минимального расстояния до объектов систем газоснабжения, в пределах которых запрещено строительство зданий, удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о выселении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к адвокату ФИО5 об оказании юридической помощи.

Адвокат ФИО5 "через несколько дней, то есть в начале ноября 2022 г." сообщил заявителю о наличии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ, который изменил сложившуюся судебную практику по спорам категории дел, по которой судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ

Судебная практика при этом, утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что о данном федеральном законе принятом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только из разъяснений адвоката ФИО5, в связи с чем, она просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено и срок подачи заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суда восстановлен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" является владельцем магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед", введенного в эксплуатацию в 1982 году.

ФИО1 на земельном участке на расстоянии 288, 22 метров от оси газопровода в 1990 году возведен жилой дом, в котором она с 1990 года проживает.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос домостроения размерами 10х14 м, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 288, 22 метров от оси газопровода, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед" высокого давления, диаметром 1200мм на участке 437 км.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и удовлетворяя его суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 юридически неграмотна, проживает в сельской местности, не пользуется и не владеет компьютером в связи с чем, она не могла ознакомиться с публикациями в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и узнала о принятом федеральном законе только от своего адвоката в рамках оказанной юридической помощи в начале ноября 2022 года, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что заявителем в качестве оснований для восстановления пропущенного срока указывается, что она юридически неграмотна, проживает в сельской местности, не пользуется и не владеет компьютером, в связи с чем она не могла ознакомиться с публикациями в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и узнала о принятом федеральном законе только от своего адвоката в рамках оказанной юридической помощи в начале ноября 2022 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку зависят исключительно от поведения заявителя. Заявителем в свое время не было принято соответствующих мер по обжалованию решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, что свидетельствует об отсутствии проявления с ее стороны должного процессуального интереса в отмене судебного акта, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласить кассационный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по иску к ФИО6 о сносе жилого дома.

Из указанного решения следует, что суд, руководствуясь частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив, что расположение жилого дома не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с изменением федерального закона, ФИО6 ссылалась на свою неосведомленность о наличии установленных законом ограничений в использовании земельного участка при возведении жилого дома, указав, что дом был возведен в 1990 году, вблизи газопровода отсутствовали обозначения охранной зоны, уполномоченные органы выдали необходимых докумен6ты, в том числе свидетельство о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции осведомленность ФИО6 о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливал, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, на обсуждение сторон не поставили, а сослался исключительно на пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что об изменении действующего законодательства она узнала только в начале ноября 2022 года от адвоката, к которому обратилась за защитой своих прав.

Таким образом, истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, то есть имела правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции и существенными ограничениями по причинам материального характера в получении квалифицированной юридической помощи, была лишена возможности своевременно подготовить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал юридическую неграмотность ФИО1 неуважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не изложены.

Таким образом, признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право как на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, так и на возможность своевременно подготовить заявление о его пересмотре, тем самым нарушил ее право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Исходя из изложенного, ФИО3 кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года с оставлением в силе определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года, решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года отменить, оставить в силе определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова