Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10312/2023[88-11001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова ФИО78, Меджидовой ФИО79, Джаватхановой ФИО80, Гололовой ФИО81, Меджидовой ФИО82, Ибрагимова ФИО84, Джамалудинова ФИО85, Джаватхановой Написат Нурмагомедовны, Джамалудинова ФИО86, Джамалудиновой ФИО87, Магомедовой ФИО88, Магомедова ФИО89, Исрапиловой ФИО90, Узумова ФИО91, Шуайбовой ФИО92, Умаханова ФИО93, Рамазанова ФИО94, Гаджиявдибирова ФИО95, Дибирова ФИО96, Шихалиевой ФИО97, Магомедова ФИО98, Улумиевой ФИО99, Шахбановой ФИО100, Насрудинова Ильяса ФИО101, Муртазалиевой ФИО102, Джаватхановой ФИО103, Джаватхановой ФИО104 Мамедовой ФИО105 к Цихикову ФИО106 о признании состоявшимся договора простого товарищества, признании права собственности на жилые и нежилые помещения, по кассационной жалобе Магомедова ФИО107, Магомедовой ФИО108, Омаровой ФИО109, Омарова ФИО110, Омарова ФИО111 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года исковые требования истцов удовлетворены, признаны состоявшимся договор простого товарищества между Цихиковым М.М, за истцами признано право собственности на указанные ими в исковом заявлении квартиры, также признано право собственности Цихикова ФИО112 на 3-комнатную квартиру N57 площадью 88, 5 кв.м. в 1 подъезде на 13 этаже в районе дома 55 по ул. Лаптиева г. Махачкала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года отменено. Исковые требования истцов в части признания за Цихиковым Магомеднаби Магомедмусаевичем права собственности на 3-комнатную квартиру N57 площадью 88, 5 кв.м в 1 подъезде на 13 этаже в районе дома 55 по "адрес" оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования истцов удовлетворены.

Признан состоявшимся договор простого товарищества от 12 марта 2016 года N1, заключенный между Цихиковым Магомеднаби Магомедмусаевичем, Халиковым ФИО113, Меджидовой Джамилей ФИО114, Джаватхановой ФИО115, Гололовой ФИО117, Меджидовой ФИО118, Ибрагимовым ФИО119, Джамалудиновым ФИО120, Джаватхановой ФИО121, Джамалудиновым ФИО122, Джамалудиновой ФИО123, Магомедовой ФИО124, Магомедовым ФИО125, Исрапиловой Ларисой ФИО126, Узумовым ФИО127, Шуайбовой ФИО128, Умахановым ФИО129, Рамазановым ФИО130, Гаджиявдибировым ФИО131, Дибировым ФИО132, Шихалиевой ФИО133, Магомедовым ФИО134, Улумиевой ФИО135, Шахбановой ФИО136, Насрудиновым ФИО137, Муртазалиевой ФИО138, Джаватхановой ФИО139, Джаватхановой ФИО140, Мамедовой ФИО141. Признано право собственности истцов на квартиры в доме 55 по ул. Лаптиева г. Махачкала.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Магомедова М.А, Чупалаева М. М, Меджидовой Р. А, Абдуллаева К.А, Магомедова А.Т, Меджидова М.А, Магомедовой Д.Ю, Гадаева Б.С, Магомедовой А.А, Алиевой З.А, Магомедова М.Т, Омарова И.П, Омарова П.О, Никитина Д.В, Шилханова Г.М, Багандалиева Т.Ш, Гадаевой Р.М, Магомедова М.Б, Ибрагимовой М.А, Омаровой Л.А, Магомедовой М.И, Омаровой Р.Д. о признании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 549, 8 кв.м, квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером: N, отказано.

В заявлении представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Омаровой Л.А, Омарова И.П, Омарова П.О, Магомедовой М.И, Магомедова М.А. - Таркинский И.А. просит о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что третьим лицам восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда от 1 июня 2021 года, которым за Цихиковым М.М. признано право собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, следовательно решение суда от 01 июня 2021 года не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Представителем Исрапиловой Л.М - адвокатом Гусейновым Г.Д. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Представителем третьих лиц - адвокатом Таркинским И.А. направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представляемых им третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявленные третьими лицами по делу основания новыми обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 12 декабря 2022 года не являются.

Также судом сделан вывод о том, что основанием для принятия указанного апелляционного определения не является решение Ленинского районного суда от 1 июня 2021 года, вынесенное по иску Цихикова М.М, судебная коллегия лишь указала в определении, что имеется такое вступившее в законную силу решение суда. основанием для отказа в удовлетворении иска третьих лиц в определении приведены другие обстоятельства, Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Само по себе восстановление срока обжалования судебного акта, которым было признано право собственности на квартиры в спорном многоквартирном жилом доме, основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта не являются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи