Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10375/2023[88-11005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3456/2023 по иску Гаджиева А. А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по "адрес" о взыскании задолженности по выплате субсидии, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования иска Гаджиева А. А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании задолженности по выплате бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам. Взыскана с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Гаджиева А. А. задолженность по выплате бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 352 486 рублей.

В кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес", не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру с использованием средств ипотечного кредита 2 465 000 руб, полученных в Газпромбанк (ОАО) по кредитной ставке 13, 5% годовых по кредитному договору N-И.

На основании поданного 14 сентября октября 2015 года в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по "адрес" заявления о предоставлении субсидии из бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту с приложением всех необходимых документов, истец с 2015 года была включен в список граждан на получение бюджетных субсидий формируемым Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по "адрес", предоставление субсидии должно было осуществляться по платежам, производимым в течение пятилетнего срока. В 2016 году истцу было частично выплачено только 98 067 рублей.

Истец со своей стороны все обязательства должным образом по погашению ипотечного жилищного кредита и предоставлению в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по "адрес" ежеквартального отчета о погашении задолженностей исполнил в срок. Претензий и отказа в предоставлении бюджетной субсидии от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по "адрес" не направлялось.

Оставшуюся часть субсидии в размере 352 486 рублей ответчиком не выплачено. размер указанной суммы, обязанность по ее выплате ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 661 "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан", Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании субсидии в размере 352 486 рублей, при этом указав, что отсутствие денежных средств не является юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора, поскольку предоставление указанной субсидии не ставится в зависимость от наличия денежных средств на ее предоставление.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.