Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10389/2023[88-11850/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гадзаоновой Людмиле Георгиевне, Гадзаонову Заурбеку Радионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гадзаонова Заурбека Радионовича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Северная Осетия-Алания от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее также - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гадзаонова Радиона Хизировича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения Гадзаоновым Р.Х, которому 06 ноября 2014 г. была выдана международная кредитная карта N 1044-Р-3591559080 с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей под 18, 9% годовых, по погашению основного долга и уплате процентов, за ним по состоянию на 11 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 227 239, 59 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 197 770, 42 руб. и задолженности по просроченным процентам 29 469, 17 руб. Истцу стало известно, что Гадзаонов Р.Х. 07 апреля 2021 г. умер. Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Гадзаонова Р.Х. открыто нотариусом Атаровой Б. А. N101/2021.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 г. в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика - Гадзаонова Л.Г. и Гадзаонов З.Р.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Северная Осетия-Алания от 04 июля 2023 г, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Гадзаоновой Л.Г, Гадзаонова З.Р. взыскана сумма задолженности по кредитной карте N1044-Р-3591559080 в размере 227 239, 59 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 197 770, 42 руб. и задолженность по просроченным процентам - 29 469, 17 руб, а также государственная пошлина в размере 5 472, 40 руб.

В кассационной жалобе Гадзаонова З.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения Гадзаоновым Р.Х, которому 06 ноября 2014 г. была выдана международная кредитная карта N 1044-Р-3591559080 с кредитным лимитом (овердрафтом) 50.000 рублей под 18, 9% годовых, по погашению основного долга и уплате процентов, за ним образовалась задолженность, после его смерти наследство приняли Гадзаонова Л.Г, Гадзаонов З.Р. и, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, исковые требования Банка о взыскании с наследников Гадзаонова Р.Х. - Гадзаоновой Л.Г. и Гадзаонова З.Р. задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении требований статей 309, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приводится в обжалуемых судебных актах.

Размер задолженности, определенный судом первой инстанции к взысканию, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основан на сведениях о пользовании международной кредитной картой N 1044-Р-3591559080 с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, выводы судебных инстанций о том, что наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее со дня открытия наследства, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, является верным.

Из материалов дела не следует, что судами нарушено правило о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности не заявлялось, расчет задолженности не оспаривался, в связи с чем оснований для проверки пропуска срока исковой давности и её применения у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе материалы наследственного дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела доказательств, подвергающих сомнению факт принятия Гадзаоновой Л.Г. и Гадзаоновым З.Р. наследства после смерти Гадзаонова Р.Х, умершего 07 апреля 2021 г, достаточность стоимости наследственного имущества для принятия решения о взыскании задолженности умершего заемщика с наследников, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, отложенном на 25 января 2023 г, Гадзаонов З.Р. извещен лично, что подтверждается его распиской. Направленное Гадзаоновой Л.Г. извещение о судебном заседании на эту дату возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из почтового конверта.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 25 января 2023 г, не имелось. Довод жалобы о том, что Гадзаонов З.Р. был введен в заблуждение сотрудником суда о том, что судебное заседание 25 января 2023 г. не состоится в связи с болезнью судьи, о дате нового судебного заседания будет сообщено дополнительно, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Банком исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гадзаонова З.Р. не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Северная Осетия-Алания от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадзаонова Заурбека Радионовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова