Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10391/2023[88-10979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева А.А. к Селютиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Селютиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Селютину О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобозев А.А. обратился в суд с иском к Селютиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 13 августа 2021 года по 13 мая 2022 года в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 мая 2022 года по 15 июля 2022 в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 мая 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 3, 5% в месяц на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3, 5% в месяц на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с 14 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме "данные изъяты" руб. за период с 14 мая 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 6, 5% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 6, 5% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 сентября 2021 года по 13 мая 2022 года в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

за период с 14 мая 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 6, 5% годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа; пени за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6, 5% годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Селютиной О.А, предоставленное в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и реализации его путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение: жилое, площадь 80, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Кобозев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с которым, истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а ответчик в срок до 13 февраля 2022 года возвращает предоставленную сумму займа истцу. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств. Согласно п. 1.2 договора займа, он является возмездным. За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3, 5% от суммы займа в месяц, 42% в год, что составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. в месяц и "данные изъяты" руб. за период с 13 августа 2021 года по 13 февраля 2022 года, которые начисляются с даты фактической передачи суммы займа и выплачиваются истцу ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа. Итоговая сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа за период пользования займом по сроку с 13 августа 2021 года по 13 февраля 2022 года составляет "данные изъяты". Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что истец и ответчик подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность, а ответчик принял от истца наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки недвижимости. Один экземпляр договора займа передан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации ипотеки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 3.6 договора займа.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности. В порядке досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением направил ответчику досудебную претензию. На момент подачи искового заявления ответчик обязанность по исполнению договора займа не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковые требования Кобозева А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Селютиной О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кобозевым А.А. и ответчиком Селютиной О.А. был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с которым, истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а ответчик в срок до 13 февраля 2022 года возвращает предоставленную сумму займа истцу. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, он является возмездным. За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3, 5% от суммы займа в месяц, 42% в год, что составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. в месяц и "данные изъяты" руб. за период с 13 августа 2021 года по 13 февраля 2022 года, которые начисляются с даты фактической передачи суммы займа и выплачиваются истцу ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа.

Итоговая сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа за период пользования займом по сроку с 13 августа 2021 года по 13 февраля 2022 года составляет "данные изъяты" руб.

Из п. 1.1 договора займа следует, что истец и ответчик подтверждают, что 13 августа 2021 года истец передал в собственность, а ответчик принял от истца наличные денежные средства в сумме три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей. Стороны договора подтверждают, что указанная сумма наличных денежных средств ответчиком получена полностью. Ответчик подтверждает, что претензий к истцу по приему-передаче указанной суммы не имеет. Согласно п. 3.6 договора займа, договор является документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств по договору займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом

по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 80, 9 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N-в от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кобозева А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 350, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора займа и возврата денежных средств, пришли к выводу о взыскании задолженности по договору выше указанного договора займа.

В кассационной жалобе Селютина О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что она не была извещена о рассмотрении настоящего дела, судебные извещения не получала, поскольку фактически проживала у родителей по иному адресу, о чем истцу было также известно.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела направлялись по месту регистрации ответчика. Судебная корреспонденция адресату не была вручена, возвращена в суд.

Доказательств того, что повестка была доставлена ответчику Селютиной О.А, а она отказалась ее получать, материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Селютиной О.А. процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Поддубная О.А.