Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10400/2023[88-441/2024-(88-12981/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Симонова Е.С, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1040874 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41392 рублей 42 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1040874 рублей 18 копеек, проценты в размере 41392 рублей 42 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 22 копейки, штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делая Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ка следует из материалов дела, 21 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", (собственник ООО "Южная Группа"), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"".

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности ООО "Южная Группа".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису ОСАГО и согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0002810 N 080142/20 ТЮЛ от 24 декабря 2020 года.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, срок страхования с 24 декабря 2020 года по 23 января 2026 года, страховая сумма по гражданской ответственности составляет 3000000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 30 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

20 сентября 2021 истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 23 ноября 2021 года в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, на основании независимой экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр экспертиз и исследований". В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N А/1079/02/22 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", выполненного ИП Глотовым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 3371453 рубля 47 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 3371453 рубля 47 копеек - 400000 рублей = 2971453 рубля 47 копеек.

20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

23 ноября 2021 года ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Для правильного разрешения дела и установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. N 10709 от 26 июля 2022 года перечень повреждений автомобиля " "данные изъяты"", которые могут быть образованы в результате ДТП от 21 августа 2021 года, приведен в таблице N 1; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты"", которые могут быть получены в результате ДТП от 21 августа 2021 года с учетом износа на дату ДТП составляет 1408000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты"", которые могут быть получены в результате ДТП от 21 августа 2021 года, без учета износа 1440874 рубля 18 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А, которым установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 1440874 рубля 18 копеек, с учетом их износа - 1408000 рублей, произвел расчет ущерба за минусом выплаты по договору ОСАГО и рассчитал производные платежи.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, назначив ее проведение в Автономную некоммерческую организацию Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ).

Согласно заключению эксперта ЦНИСЭ N86/1/23 от 18 июля 2023 года, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", соответствуют заявленному ДТП от 21 августа 2021 года на следующих элементах: колесные диски (4 штуки), бампер передний, крыло переднее левое, датчик парковки левый наружный, интеркуллер, кожух вентилятора, воздуховод нижний, облицовка днища левая, поддон ДВС, балка передняя, поддон АКПП, рулевая рейка, задний редуктор, банка глушителя, облицовка заднего бампера нижняя, стартер, щиток левый и правый, демпфер переднего бампера правый, накладка нижняя средняя, кронштейн правого привода, панель пола левая, опора АКПП, раздаточная коробка, соединитель тоннеля, топливный бак, накладка нижняя левая и правая, облицовка пола заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей автомобиля " "данные изъяты"" составляет 1659362 рубля. Стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года с учетом износа заменяемых деталей автомобиля " "данные изъяты"" составляет 1619647 рублей.

Оценивая заключение указанной экспертизы, выполненной ЦНИСЭ N86/1/23 от 18 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключением эксперта ЦНИСЭ N86/1/23 от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей автомобиля "данные изъяты"" определена 1659362 рубля, исковые требования страхового возмещения заявлены на сумму 1040874 рубля 18 копеек, которая судом первой инстанции взыскана, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые образование, стаж и опыт для проведения такого исследования, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Т регулова

В.В. Климова