Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10404/2023[88-11305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушиевой Татьяны Гусейновны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на реконструированную квартиру, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, истца Кушиеву Т.Г, её представителя Асирян Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 47, 6 +/- 2 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, а также расположенной на участке однокомнатной "адрес", площадью 43, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (Маркова), "адрес", право собственности на квартиру возникло в 2001 году.

Согласно техническому паспорту, после внесенных изменений, полезная площадь квартиры составляет 130, 7 кв.м, а жилая площадь - 57, 9 кв.м.

Согласно градостроительному заключению, утвержденному главным архитектором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, участок ФИО4 требует благоустройства, предусматривается реконструкция домовладения, считается возможным произвести гр. ФИО4 строительство жилого дома со сносом старого ("адрес" (Маркова), "адрес"). Разработан проект реконструкции.

Из заключения кадастрового инженера (стр. 8 Межевого плана) следует, что в апреле 2023 года были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в описании земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000048:4198. Истцом был получен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ после исправления ошибки истцом получена новая выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера (стр. 8 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 проводятся в связи с тем, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 вычислены неверно. С выездом на место было выявлены и закоординированы новые точки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:41989. На странице N приведены новые координаты.

В соответствии с заключением специалиста N ООО "Независимое республиканское бюро судебной Экспертизы и исследований" произведенные работы по строительству пристройки и цокольного этажа с помещениями общественного назначения к "адрес" соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, предъявляемым к жилым квартирам, не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом, являются безопасным конструктивным элементом.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за узаконением реконструированной квартиры, однако ей в этом отказали.

Соседи согласны с признанием права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 было установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 из АИС ГКН (Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости) соответствуют фактическим границам.

Строение, расположенное на данном земельном участке, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание зарегистрированное право собственности истца на земельный участок и квартиру, имеющиеся согласования о реконструкции, наличие положительного экспертного заключения, согласно которому отсутствуют нарушения норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан, согласие соседей и предпринятые истцом меры по легализации постройки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности истца на квартиру с учетом увеличения площади её реконструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационная жалоба по существу повторяет позицию заявителя, её доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.