Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10411/2023[88-29/2024-(88-10975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Убушаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, а также заслушав объяснения ФИО1-У. и ее представителя ФИО8, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-У. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что она, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приобрела у ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" по договору купли-продажи N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи указанной квартиры, истцом, как покупателем, была осмотрена вся квартира, и встал вопрос об исправности системы отопления. Ответчик заверил об исправности системы отопления и так как был летний период, то систему включать не стали.

В августе 2022 года были начаты ремонтные работы - залит пол, и в этот же период стало известно о неисправности системы отопления, так как потекла вода. Истец и ее супруг - ФИО12 связались с ответчиком посредством телефонной связи и сообщили о выявленных недостатках. Ответчик признал неисправность отопительной системы и даже присылал от своего имени мастера по ремонту, однако, до настоящего времени никаких мер но устранению скрытых недостатков не предпринял.

Истец обратилась в ООО "Центр-Аналит" для установления стоимости ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила телеграммой ответчика.

Согласно отчету стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта системы отопления в жилом помещении, составила 190 938 рублей.

На сегодняшний день истец до сих пор не может заехать в купленное жилье, поскольку ремонтные работы затянулись из-за ремонта отопительной системы.

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, договор является одновременно передаточным актом. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения скрытых недостатков в квартире в сумме 190 938 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 5 150 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в сумме 5018, 76 рублей; почтовые расходы на общую сумму 980, 24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 4 715, 991 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1-У. стоимость устранения скрытых недостатков в системе отопления в квартире в размере 132 312, 13 руб, отказав во взыскании в большем размере; расходы на экспертное заключение в размере 5 150 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб, отказав во взыскании в большем размере; почтовые расходы в размере 980, 24 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477, 557 ГК РФ, судом первой инстанции в основу судебного акта положены только обстоятельства заключения самого договора и принято во внимание, что заключенная сделка соответствует требуемой форме, удостоверена нотариусом, подписана сторонами, содержание сделки соответствует волеизъявлению сторон, и указано, что истцом произведен осмотр квартиры, претензий по техническому состоянию квартиры не высказано, доказательств возникновения заявленных недостатков до передачи квартиры покупателю, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 469, 474, 556, 475, 557, 10 ГК РФ, проанализировав содержание экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установилфакт продажи истцу квартиры с имеющимися на момент ее приобретения существенными скрытыми недостатками системы отопления, которые не были оговорены в договоре и не могли быть выявлены покупателем самостоятельно перед покупкой, а потому пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.475 ГК РФ и частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере, установленном экспертом, т.е. в сумме 132 312, 13 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае обязательство ФИО2 перед ФИО1-У. по возмещению расходов на устранение недостатков проданной квартиры было установлено только указанным апелляционным определением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку в соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость замены индивидуальной системы отопления на новую, размер которой был определен экспертом.

Кассатором не доказано, что выявленные в спорной квартире недостатки в системе отопления можно было устранить иным способом, дешевле, с применением оборудования (газового котла, труб, радиаторов), бывшего в употреблении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи