Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10429/2023[88-11172/2023]

по делу N 88-11172/2023

N дела 2-27/2022

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2019-006739-82

11 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных издержек, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 02 июня 2022 года истцу восстановлен пропущенный срок обращения в суд с иском, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 601350 рублей, из которых: 240900 рублей - сумма страхового возмещения; 200000 рублей - сумма неустойки; 120450 рублей - штраф; 10000 рублей - расходы за составление рецензии; 20000 рублей расходы за услуги эксперта; 10000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, указанным решением с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "СОЦЭКС" взысканы денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы; в пользу ООО "БАРС" взысканы денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, а также с ООО СК "Согласие" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9213 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

16 марта 2023 года представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Байсангуровского (ранее-Октябрьского) районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере 151000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2023 года определение Байсангуровского (ранее-Октябрьского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, что данное дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.08.20220 года, ордеру адвоката N 1066 от 04.08.2021 года для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ордеру адвоката N588 от 09.01.2023 года, выданному для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 151000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела соглашением N4 об оказании юридических услуг от 01.02.2021 года, актом об оказании юридических услуг от 13.02.2023 года, чеком по операции ПАО "Сбербанк России" от 19.12.2022 года о перечислении со счета ФИО1 на счет ФИО5 денежных средств на сумму 151000 рублей.

Удовлетворяя заявление представитель ФИО1 - ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований ФИО1, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 151000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести мотивированное решение и рассмотреть возражения противоположной стороны о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Чеченской Республике (представительство по гражданским делам - страховые споры).

Таким образом, суд первой инстанции не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по доводам частной жалобы страховой компании, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная