Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10455/2023[88-11017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Эркеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационным жалобам администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Клюкову И.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б, возражавшую против кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Эркенова С.Т, администрации города-курорта Кисловодска о признании имущества Эркенова С.Т. выморочным, а именном помещение с кадастровым номером N по "адрес"; взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Эркенова С.Т. задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт N в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с администрации города-курорта Кисловодска в пределах стоимости перешедшего имущества задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт N N в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк" и Эркенов Э.С. заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления ему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N) с лимитом кредита в сумме "данные изъяты" руб. под 19% годовых. Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет "данные изъяты" руб. Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2022 года, Эркенов С.Т. на праве общей совместной собственности владел квартирой "адрес". Сособственником указанной квартиры является Эркенова Т.М.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Эркенова М.Т.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд признал имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именном помещение с кадастровым номером N, по "адрес".

С администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт N в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.; неустойки - "данные изъяты" руб, задолженности по просроченным процентам - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Предгорного района Ставропольского края.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд признал имущество Эркенова С.Т. выморочным, а именно помещение с кадастровым номером N по "адрес", 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый номером N, по адресу: "адрес".

С администрации города-курорта Кисловодска и администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб.; неустойки "данные изъяты" руб, задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. по кредитной карте эмиссионный контракт N общей стоимостью "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края и администрация города-курорта Кисловодска просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" и Эркенов С.Т. заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления последнему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N N) с лимитом кредита в сумме "данные изъяты" руб. под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Эркенов С.Т. умер.

Задолженность по кредитному договору по счету кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.; неустойка "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам "данные изъяты" рублей.

В состав наследства входит: квартира "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м. (общая совместная собственность); 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Наследственное дело к имуществу Эркенова С.Т. не заводилось. На долю в квартире N и на 2/3 долю в праве на земельный участок, принадлежавшую Эркенову С.Т, права наследования никем не оформлены, в наследство никто не вступал.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, отсутствуют доказательства того, что кто-либо вступал или принимал фактически наследство, и пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость квартиры N2 на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и 2/3 долей в праве земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции указал на обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая обусловлена положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Эркеновой М.Т. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества суд апелляционной инстанции отказал, так как в наследство она не вступала.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационных жалоб, находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Как следует из материалов дела к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от наследства привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда Эркенова М.Т. не обращалась, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Банком в ходе рассмотрения дела требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Эркеновой М.Т. не предъявлялось, соответствующие доказательства принятия ею наследства не представлялись и судом не исследовались, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на обсуждение сторон не выносились.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Эркеновой М.Т, также как и умершему Эркенову С.Т., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доводы стороны о фактическом принятии наследства Эркеновой М.Т, судом не проверены, оценка не дана.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что судом признано выморочным имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а не доля умершего в праве совместной собственности в указанном помещении, поскольку правообладателем данного помещения на праве совместной собственности являются как Эркенов С.Т, так Эркенова М.Т.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.