Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10512/2023[88-11312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступка Тимура Альбертовича к Бузуртанову Магомеду Ахмедовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ступка Тимура Альбертовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 911 руб. 06 коп. с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. 11 коп.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, согласно сведениям филиала N Ростовского отделения Сбербанка РФ в 2020 году с принадлежащего истцу банковского счета осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 101 000 руб. (л.д.5).

В досудебной претензии, адресованной ФИО2, истец ФИО1 просит в течение тридцати дней осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам составляет 32 911 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не раскрыты мотивы осуществления им денежных переводов ответчику, что свидетельствует о том, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

При этом, обязанность доказать отсутствие обязательства возлагается на приобретателя (ответчика).

Однако, разрешая заявленный спор и применяя указанную норму права, в нарушение вышеизложенных требований закона, суды возложили обязанность по доказыванию наличия какого-либо обязательства на истца.

Кроме того, указывая на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, истец ссылался на преддоговорные отношения по заключению сторонами договора займа, в том числе указанные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.