Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10519/2023[88-11314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 850 284 рубля 94 копейки, в том числе: 464 232 рубля 64 копейки - сумма задолженности, 386 052 рубля 30 копеек - пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" (заимодавцем) и участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих ФИО3 (заемщиком) был заключен договор НИС, в соответствии с условиями которого целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1:

- в размере 666 099 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: КБР, "адрес", по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, полученного по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ОАО АКБ "Связь- Банк" (кредитор);

- для погашения обязательств перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 (путем ежемесячного перечисления средств на заемщика или по заявлению заемщика на расчетный счет кредитора) (л.д. 48-49).

Правопреемником ОАО АКБ "Связь-Банк" является ПАО "Промсвязьбанк".

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 исключен из списков воинской части, что является датой возникновения оснований для исключения его из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес", откуда ФИО1 был уволен с военной службы в запас) (вх. Nнс от ДД.ММ.ГГГГ) именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж по ипотечному Кредитному договору ответчика истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

На дату закрытия именного накопительного счета у участника НИС ФИО1 образовалась задолженность в размере 489 232 рубля 64 копейки, как разница между суммой накоплений (2 351 290 рублей 15 копеек), на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств (2 840 522 рубля 79 копеек), предоставленных истцом по Договору целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомления о наличии задолженности по Договору целевого жилищного займа и о начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем исчисления 6-ти месячного срока с даты направления ответчику уведомления.

От имени ФИО1 в ФГКУ "Росвоенипотека" поступили платежи на общую сумму 25 000 рублей (в том числе 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанные платежи были учтены при расчете спорной задолженности ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы перечислена большая сумма накоплений, нежели та, на которую он имел право, в результате чего ввиду исключения его из списков воинской части и закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность в виде указанной разницы, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании этой задолженности, при этом принимая во внимание, что законодательство (Правила предоставления целевых жилищных займов) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривало обязанности участника НИС уведомлять уполномоченный орган о факте своего увольнения, отказал в пене.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняются ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В данном случае, предметом спора являются средства государственного целевого жилищного займа предоставленного истцу путем оплаты стоимости (кредита) приобретенного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент исключения из списков воинской части ФИО1) в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Однако данная обязанность ФИО3 выполнена не была, таким образом, имела место недобросовестность со стороны ответчика, которая повлекла выплату ему излишних сумм.

Кроме того, согласно Правилам от ДД.ММ.ГГГГ N 370 указанные средства подлежат возврату только в определенных законодательством случаях (досрочного увольнения с военной службы при отсутствии оснований предусмотренных, пунктами 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

По данному делу истец в обоснование исковых требований ссылался именно на такие обстоятельства, которые в соответствии с законодательством влекут обязанность по возврату средств государственного целевого жилищного займа.

При изложенных обстоятельствах, положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.