Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10533/2023[88-11341/2023]

N 88-11341/2023

N дела 2-2444/2021

в суде первой инстанции

5 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедовой ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации к Ахмедовой ФИО12 о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок, записи о регистрации права собственности на этот участок, признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2023 года заявление Ахмедовой З.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации в пользу Ахмедовой З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2023 года отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление Ахмедовой З.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации в пользу Ахмедовой З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационного представления, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Садиховым Д.А. были оказаны юридические услуги по представительству Ахмедовой З.А, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания Садиховым Д.А. юридической помощи Ахмедовой З.А, в объеме, указанном в заключенных между ними договоров. Поступившие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также возражения на апелляционною жалобу подписаны представителем Ахмедовой З.А. - Колпащиковым М.Б. Однако в материалах дела отсутствуют договоры об оказании юридической помощи, заключенные с Колпащиковым М.Б, как и доказательств уплаты ответчиком денежных сумм Колпащикову М.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

С указанным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в числе которых суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что Ахмедова З.А, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, подтвердила факт несения указанных расходов договором на оказание юридических услуг N1 от 1 сентября 2021 года, актом сдачи- приемки работ от 25 февраля 2022 года, распиской от 25 февраля 2022, согласно которой Садихов Д.А получил от Ахмедовой З.А. 50000 рублей, договором на оказание юридических услуг N2 от 15 мая 2022 года, актом сдачи- приемки работ от 15 июня 2022 года, распиской от 15 июня 2022 года, согласно которой Садихов Д.А получил от Ахмедовой З.А. 50000 рублей.

Согласно п. 2.2.2 договора на оказание юридических услуг N1 от 1 сентября 2021 года и договора на оказание юридических услуг N2 от 15 мая 2022 года исполнитель (Садихов Д.А.) имеет право привлекать для участия в деле третьих лиц без согласования с заказчиком.

Ахмедовой З.А. 13 ноября 2021 года была выдана доверенность на Колпащикова М.Б. на представление ее интересов во всех судебных органах.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств несения Ахмедовой З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 года N536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 года N88-О-О).

При этом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Между тем, вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева