Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10542/2023[88-11342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабекина ФИО11, Третьяковой ФИО12 к Сокотовой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным помещением, по кассационной жалобе Грабекина ФИО11, Третьяковой ФИО12 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грабекин С.М, Третьякова Р.Е, обратились в суд с иском к Сокотовой С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании хозяйственными помещениями (сараем N3 и сараем N4), расположенными по адресу Ставропольской "адрес" в пользу истцов Грабекина С.М. и Третьяковой Р.Е, а именно восстановить перегородку, разделяющую сарай N3 от сарая N4, восстановить фасадную часть стен сарая N3 и сарая N4 в состояние, предшествующее реконструкции, оставив два проема для установки дверей, установить дверь к сараю N3, закрепленному за квартирой N3, установить дверь к сараю N4, закрепленному за квартирой N4, а также освободить хозяйственные помещения (сарай N3 и сарай N4).

В обоснование иска указали на то, что Грабекин С.М. является собственником квартиры N "адрес" Его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 338/2789. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 1820 га принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Между собственниками дома сложился определённый порядок пользования данным земельным участком и хозяйственными помещениями, расположенными на нём, о чём свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 289/25 от 21 февраля 2012 года. На ситуационном плане жилой дом 289/25 обозначен буквой "А", нежилое здание, в котором до 2013 года было расположено 6 сараев, принадлежащих всем собственникам, обозначено буквой "Б". Площади всех сараев равны, длина каждого сарая составляет 3 м. 55 см, ширина 2 м. 10 см. 21 февраля 2012 года, Сокотова С.В, являясь председателем товарищества собственников жилья "Наш домик", провела собрание собственников жилых помещений по согласованию размеров долей в праве на общее имущество многоквартирного дома 289/25. В этот же день, по устному соглашению всех присутствующих собственников, решили, что за каждой квартирой закреплён сарай. Данный шестиквартирный дом и нежилое здание, в котором находятся сараи, расположены параллельно друг другу, поэтому все собственники жилых помещений пришли к общему мнению, что номера сараев будут соответствовать номерам квартир, и будут считаться слева направо. В 2013 году Сокотовой С.В. была совершена не согласованная реконструкция двух сараев N 3 и N 4, в частности возведён гараж.

Ответчик, ранее проживавшая в квартире N 4 вышеуказанного дома, и её зять Головинский С. без созыва общего собрания всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, без разрешения бывшего собственника квартиры N 3 Балухина И.В. демонтировали фасадную часть стены двух сараев N 3 и N 4; деревянные двери от указанных сараев; перегородку, разделяющую сарай N3 от сарая N4. Чтобы площадь гаража стала больше, Сокотова С.В. увеличила длину боковых стен на 1 м.80 см. вперёд посредством устройства кладки из шлакоблоков к фасадной стене двух сараев N 3 и N 4, установилажелезные ворота, подвела электроснабжение. Фактически ответчик пользуется тремя сараями, два из которых расположены в гараже и сараем N 5. В результате самовольного занятия двух сараев N 3 и N 4 нарушены права и законные интересы истцов.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными с в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцами наличия у них права собственности или иного вещного права на спорные хозяйственные постройки, наличия реальных, чинимых ответчиком, препятствий в осуществлении истцами прав собственности (владения, пользования) спорными хозпостройками либо препятствий, не соединенных с лишением владения.

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 289, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке. На спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки (сараи). Указанные строения на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлены.

Суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников указанного жилого дома о распределении и закреплении хозяйственных построек (сараев) отсутствует.

Судами указано на то, что в протоколе общего собрания от 31 июля 2022 года не указано какому собственнику какая хозпостройка подлежит передаче в пользование, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством в рамках данного спора, также не представлено соглашения об определении порядка пользования спорными хозпостройками.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи