Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10550/2023[88-11441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Чотчаева Марата Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года по делу по иску Чотчаева Марата Хамитовича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по кассационной жалобе Чотчаева Марата Хамитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чотчаев М.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемнику ПАО АКБ "Связь-Банк") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, уточнив который, просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 24 августа 2011 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи N, N от 17 сентября 2019 года в ЕГРН об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Фрунзе, 105.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

10 июля 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Чотчаева М.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления Чотчаева М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Чотчаева М.Х. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменные пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав и обязанностей участников спорных правоотношений (лиц, участвующих в деле).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Чотчаев М.Х. указывает, что не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Чотчаеву М.Х. на момент его рассмотрения. Так, 5 августа 2021 года он обратился в Отдел МВД России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, которые, по его мнению, изготовили подложный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, подделав подпись его отца - ФИО6, и представив данный договор в суд в качестве доказательства. В ходе проверки в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ его заявления о преступлении на основании проведенной почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года N установлено, что подписи от имени ФИО6 в графе (залогодатель) в копии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 24 августа 2011 года выполнены не ФИО6, а другим лицом. Однако ввиду истечения сроков давности (ст.24 ч.1 п.З УПК РФ) в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу выносился на обсуждение вопрос относительно принадлежности подписи в договоре об ипотеке залогодателю, поскольку представителем истца ФИО5 было заявлено о недействительности договора об ипотеке по тому основанию, что подпись залогодателя в экземпляре договора залога, представленного в суд ответчиком, не соответствует подписи залогодателя, содержащейся в копии договора залога, находящегося у истца.

При этом, обозревая в суде апелляционной инстанции экземпляр договора об ипотеке с отметкой о его регистрации в ЕГРН 26 августа 2011 года, оригинал которого представлен в судебную коллегию Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (т.3 л.д.75-89), представитель истца сообщила, что подпись залогодателя в данном экземпляре договора истцовая сторона не оспаривает.

Учитывая, что подпись залогодателя в оригинале договора залога, представленного Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, истцом не оспаривалась, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении посмертной почерковедческой экспертизы на предмет наличия подписи залогодателя в экземпляре договора залога, представленного ответчиком, поскольку наличие подписей сторон сделки в зарегистрированном в ЕГРН экземпляре оспариваемого договора, свидетельствует о заключении договора об ипотеке, содержащем все его существенные условия. Тем более, что из дела правоустанавливающих документов в отношении предметов залога, следует, что с заявлением о регистрации договора ипотеки в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике залогодатель ФИО6 обращался лично. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода истцовой стороны о незаключенности оспариваемого договора.

Заключение почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года N, проведенной в ходе проверки заявления Чотчаева М.Х. в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, на предмет принадлежности подписи ФИО6 в копии договора об ипотеке, по сути, является новым доказательством истца об известных ему обстоятельствах, выводы относительно которого содержатся в судебном акте суда апелляционной инстанции, а ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно стороне и суду.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка, по крайней мере, начала исполняться с момента подачи ОАО АКБ "Связь-Банк" иска к залогодателю ФИО6 об обращении взыскания на заложенное по оспариваемому договору имущество. Данный иск удовлетворен решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 17 декабря 2012 года, и в судебном заседании при разрешении данного спора залогодатель ФИО6 принимал личное участие. Указанный судебный акт был обжалован заемщиком ИП ФИО7, но оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2013 года; залогодателем судебный акт не обжалован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Чотчаевым М.Х. в обоснование поданного им заявления доводы (сведения) не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том значении, каком это предусмотрено ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они носят лишь вероятностный характер, о чем указывает непосредственно сам заявитель.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Чотчаевым М.Х. суду не представлено, заявленные доводы с учетом необходимости их подтверждения соответствующими доказательствами, такими обстоятельствами с юридической точки зрения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.