Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10567/2023[88-11186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СМП Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "СМП Банк" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С.А. обратился в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2 084 139, 54 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 1 820 000 рублей и 3 827 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 288 962, 89 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ он арендовал индивидуальный банковский сейф N в ОО КРФ АО "СМП Банк" в "адрес", пом. 1004. Согласно учетной карточке ИБС до момента досрочного расторжения договора ИБС ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка последний визит ФИО1 в Банк с доступом к арендуемой им ИБС состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ИБС хранились наличные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, 3 827 долларов США, а также ювелирные изделия стоимостью около 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доступе к ИБС без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. обратился в Банк с требованием о предоставлении доступа к ИБС и в полицию с просьбой проведения проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением целостности помещения для хранения ценностей клиентов и индивидуальных банковских сейфов комиссией Банка составлен акт N осмотра ИБС, по результатам которого установлено, что замок от ИБС находится в неисправном состоянии, ИБС находится в неисправном состоянии, на момент осмотра в ИБС какое-либо имущество и документы отсутствуют. В соответствии с заявлением о досрочном расторжении договора ИБС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и директором Банка ФИО8, неисправность ИБС возникла не по вине клиента.

Письмом отдела полиции N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения из ячеек Банка. Таким образом, имущество ФИО1 похищено из ИБС.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АОБ "Северный морской путь" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 084 139, 54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 364, 83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста в размере 21 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 рублей; государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 5 202, 52 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей и взыскании штрафа отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, установив наличие причинной связи между нарушением Банком обязательства по обеспечению сохранности содержимого ИБС и убытками ФИО1, исходили из доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 1 350 000 рублей, 3 827 долларов США, а также ювелирных изделий стоимостью около 470 000, 00 рублей.

Суды указали, что каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи