Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10578/2023[88-11300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Махача Ахмедгаджиевича к ОМВД России по Гунибскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и по дополнениям к кассационной жалобе Гасанова Махача Ахмедгаджиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения Гасанова М.А. и его представителя адвоката Пирвердиян С.Р, действующего на основании ордера от 9 октября 2023 года поддержавших, доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года исковые требования Гасанова М.А. к ОМВД России по Гунибскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение ОМВД России по Гунибскому району по Республике Дагестан по результатам служебной проверки от 27 января 2023 года.

Признал незаконным и отменил приказ ОМВД России по Гунибскому району по Республике Дагестан N 61 от 27 января 2023 года о применении в отношении Гасанова М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Признал незаконным и отменил приказ ОМВД России по Гунибскому району по Республике Дагестан N 12 л/с от 2 февраля 2023 года о расторжении контракта и увольнении Гасанова М.А.из органов внутренних дел.

Восстановил Гасанова М.А. в должности полицейского группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гунибскому району по Республике Дагестан.

Взыскал с ОМВД России по Гунибскому району по Республике Дагестан в пользу Гасанова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новые решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гасанов М.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явившихся и о причинах неявки не уведомивших суд, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, Гасанов М.А. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2005 года, с января 2021 года - в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гунибскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Гунибскому району от 27 января 2023 года N 61 к Гасанову М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", а также Распорядка работы для сотрудников Отдела МВД России по Гунибскому району, утвержденному приказом начальника Отдела МВД России по Гунибскому району от 11 января 2023 года N 16, выразившееся в отсутствии на службе в период времени с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 и 27 января 2023 года, без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов.

Приказом начальника ОМВД России по Гунибскому району от 02 февраля 2023 года N 12 л/с Гасанов М.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказов ОМВД России по Гунибскому району от 27 января 2023 года N 61 и от 02 февраля 2023 года N 12 л/с послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Гунибскому району от 27 января 2023 года, которым отсутствие по месту службы полицейского группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гунибскому району Гасанова М.А. в период времени с 16 января 2023 года по 20 января 2023 года, с 23 января 2023 года по 27 января 2023 года признано отсутствием без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, признал его незаконным, как и обжалуемые приказы, принятые на основании указанного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель не учел, что истец является, отцом трех несовершеннолетних детей, что рапорт на отпуск был согласован и подписан непосредственным начальником, что впоследствии вышестоящим руководством была изменена дата ухода в отпуск, не учтена тяжесть содеянного.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу, что поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе в спорные периоды, принимая во внимание длительность неисполнения им своих должностных обязанностей (10 рабочих дней, хотя соответствующая ответственность наступает при отсутствии сотрудника более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является законным, справедливым и соразмерным - соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

По мнению суда апелляционной инстанции, работодателем учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что следует из содержания заключения по результатам служебной проверки (приведены сведения об образовании, времени работы в органах внутренних дел и по замещаемой должности, а также об имеющихся поощрениях и дисциплинарных взысканиях).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1).

Как указано в п. п. "а" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, положения норм материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на отпуск (истец-отец имеющих на иждивении трех несовершеннолетних детей), не учел.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно заключению от 27 января 2023 года служебная проверка проводилась по факту отсутствия истца на рабочем месте с 16 января 2023 года по 27 января 2023 года, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения вменено истцу согласно приказу от 27 января 2023 года, основанием издания которого послужили именно выводы служебной проверки, за отсутствие на работе в период времени с 13 января 2023 года по 21 января 2023 года и с 23 января 2023 года по 27 января 2023 года.

Судом первой инстанции изучены материалы проверки и заключение по его результатам и установлено следующее.

Водная часть заключения не содержит сведения о должности, звании, фамилии, имени, отчестве, годе рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Водная часть содержит информацию о том, что проведение проверки осуществлено инспектором группы по работе с личным составом ОМВД России по "адрес" ФИО7, при этом на л.д. 38 имеется объяснительная ФИО7 от 27 января 2023 года, которую он написал в рамках проверки, которую сам и проводил.

Описательная часть заключения не содержит сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

В резолютивной части заключения не изложены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не указаны предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

Резолютивная часть состоит из трех частей, сведения указанные в части второй резолютивной части устанавливают, что отсутствие на службе Гасанова М.А. в период времени с 16 января 2023 года по 20 января 2023 года, с 23 января 2023 года по 27 января 2023 года признается прогулом.

В части третьей резолютивной части предложено наложить на Гасанова М.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, за отсутствие на работе в период времени с 16 января 2023 года по 21 января 2023 года, с 23 января 2023 года по 27 января 2023 года за нарушение, в том числе требований пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", которая в момент проведения проверки значится утратившей силу.

Указанные в резолютивной части даты отсутствия на работе Гасанова М.А. также не соответствуют друг-другу.

Суд установил, что из материалов служебной проверки также следует, что в ходе служебной проверки истцу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что вменяя истцу, факт отсутствия на работе за период времени с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 и 27 января 2023 года, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 27 января 2023 года, в ходе проверки у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отобраны письменные объяснения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел, что на листе 12 материалов служебной проверки имеется объяснительная Гасанова М.А, датированная 17 января 2023 года на имя начальника ОМВД России по Гунибскому району о том, что он не выходил на работу с 13 января 2023 года, так как написал рапорт о предоставлении отпуска с 13 января 2023 года Каких-либо других объяснений, отобранных по факту уважительности или неуважительности причин отсутствия на работе за вмененный период прогула, материалы проверки не содержат.

Актов об отсутствии истца на работе за часть периода, которая вменена истцу как прогул с 13, 14, 15 января 2023 года, 21 января 2023 года в материалах проверки также не имеются.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, объяснениям должностных лиц и доводам истца.

Суд первой инстанции изучил и дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в суд книги нарядов ИВС и конвоя ОМВД России, постовым ведомостям, где фамилия ФИО8 на январь 2023 года не значится, что имеется зачёркнутая "штрихом" фамилия - отпуск.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что истец является отцом трех несовершеннолетних детей, что рапорт на отпуск был согласован и подписан непосредственным начальником, что впоследствии вышестоящим руководством была изменена дата ухода в отпуск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного взыскания к истцу, поскольку ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел, что истец имеет стаж службы 19 лет 10 месяцев 22 дня на момент увольнения, поощрялся за время службы 24 раза, характер проступка и обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не опроверг установленные решением на основании исследованных доказательств обстоятельства, принял решение об отказе в иске, не установилновые обстоятельства, ограничился формальным выводом о доказанности совершения Гасановым М.А. дисциплинарного проступка.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел конкретные доказательства, на основании которых он отклонил выводы суда первой инстанции и положенные в основу решения доказательства.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.