Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10582/2023[88-11336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкалы Республики Дагестан к Рамазанову ФИО10 и Алимирзаевой ФИО9 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов его межевания, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Алимирзаевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Алимирзаевой М.С. - адвоката Сыравовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Рамазанову И.Д. и Алимирзаевой М.С, в котором просила признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", недействительными материалы межевания, на основании которых вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N, недействительным договор купли - продажи указанного земельного участка от 26 сентября 2014 г. и передаточный акт к нему, заключённый между Рамазановым И.Д. и Алимирзаевой М.С, признать отсутствующим право собственности Алимирзаевой М.С. на вышеуказанный земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 09 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчика Алимирзаевой М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 26 сентября 2014 года Алимирзаева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, расположенным по адресу: г. "адрес".

Основанием для приобретения права собственности Алимирзаевой М.С. явился договор купли - продажи, заключённый с Рамазановым И.Д.

Установлено, что основанием для постановки спорного земельного участка на первоначальный кадастровый учёт Рамазановым И.Д. явилось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 25 декабря 1997 г, выданное Горкомземом г. Махачкала, подписанное председателем Горкомзема Магомедовым М.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что администрации было известно о предоставлении спорного земельного участка ответчику Рамазанову И.Д, поскольку уполномоченным на то органом муниципального образования Рамазанову И.Д. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим участком, он поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что с момента регистрации права на спорный участок за ответчиком Алимирзаевой М.С. прошло более 7 лет, при этом в суд с настоящим иском администрация обратилась лишь 17 ноября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации за ответчиком Алимирзаевой М.С. права на спорный участок и факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт не может быть положен в основу выводов суда о том, что администрация знала или должна была узнать о нарушении её права на этот участок с даты внесения сведений о нём и его собственниках в ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы, приведённые истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проверены не были, лицо, фактически подписавшее данное свидетельство, судом не установлено, принадлежность подписи в свидетельстве именно Магомедову М.М, а также дата фактической выдачи данного свидетельства, не выяснены, в администрации не затребован журнал регистрации свидетельств, либо иной документ, который подтверждал бы его выдачу, подлинник оспариваемого свидетельства судом не истребован, ответчиками в материалы дела не представлен, мер к установлению места расположения участка с адресным ориентиром "адрес"-а на период выдачи вышеуказанного свидетельства и его соответствия расположению участка согласно кадастровому учёту, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией исковым требованиям, признан преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Приходя к выводу о преждевременности выводов суда, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт регистрации за ответчиком Алимирзаевой М.С. права на спорный участок и факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт не может быть положен в основу выводов суда о том, что администрация знала или должна была узнать о нарушении её права на этот участок с даты внесения сведений о нём и его собственниках в ЕГРН.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он полагает доводы ответчика Алимирзаевой М.С. не заслушивающими внимания, с учетом предоставления сведений о принятии администрацией решений в отношении спорного земельного участка и проведения проверки законности выделения земельных участков в частную собственность до начала работ по строительству дороги в МКР "Эльтав", а также изготовления топографической съемки в отношении земельного участка в 2014 году.

Судом апелляционной инстанции не исследованы представленные стороной ответчика доказательства в обоснование пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, формально подойдя к процессу оценки доказательств, не установиламомент начала течения срока исковой давности, не определилаобстоятельства того, когда администрация, инициировавшая обращение в суд, узнала или должна была узнать о нарушении прав.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводам ответчика о ее добросовестности, учитывая освоенность земельного участка, возведение на нем жилого дома и осуществление ответчиком Алимирзаевой М.С. фактического землепользования.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, дать исчерпывающую оценку доводам ответчика относительно исчисления срока исковой давности и добросовестности приобретения спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи