Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10583/2023[88-11542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуротуры Республики Дагестан к Дибировой Хапизат Муртазалиевне, ЖСК "Рахат" о признании недействительным договора о вступлении в ЖСК, применении последствия недействительности сделки, по кассационному представлению Прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснение прокурора Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ЖСК "Рахат" о признании недействительным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратурой Республики Дагестан подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "РАХАТ" и ФИО1 заключен договор N/ ДД.ММ.ГГГГ о вступлении (членстве) и паенакоплении, предметом которого является квартира с условным номером 39, состоящей из двух комнат площадью 80 кв.м, расположенной на 8 этаже "адрес", РД.

ЖСК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору N/ ДД.ММ.ГГГГ о вступлении (членстве) и паенакоплении, согласно которому предметом договора является "адрес".

Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, соответственно, квартиры в установленном договором порядке членам ЖСК, в том числе ФИО1 и ФИО4 не предоставлены.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ЖСК "РАХАТ" перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026, 00 руб. на улучшение жилищных условий по договору N/ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, указав в том числе на отсутствие доказательств возврата ЖСК средств материнского капитала ФИО1, на отсутствие копии приговора суда по уголовному делу в отношении руководителя ЖСК "Рахат", а также на то обстоятельство, что по пояснениям ФИО1 после выхода из ЖСК средства материнского капитала были потрачены на получение детьми образования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении дела истец в обоснование иска указывал, что стороны совершили недобросовестные действия, направленные на обналичивание, в обход закона, средств материнского капитала. При этом, был представлен ряд доказательств, в том числе: показания бывшего председателя правления ЖСК "Рахат" ФИО5 о том, что договор о вступлении и паенакоплении в ЖСК "Рахат" на имя ФИО1 и квитанция на 200000 рублей были оформлены по указанию застройщика ФИО6(брата ФИО1), денежные средства в размере 200000 рублей не вносились, поступившие на счет ЖСК "Рахат" средства материнского капитала были перечислены на счет ФИО1 в Сбербанке; пояснения самой ФИО1, о том, что она вышла из членов кооператива и получила от ЖСК средства материнского капитала, которые израсходовала на обучение детей и т.д.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не привел никаких доводов и никаких доказательств, опровергающих представленные прокурором доказательства.

Вывод суда о недоказанности факта перечисления средств материнского капитала со счета ЖСК "Рахат" на счет ФИО1 находится в противоречии с другим выводом суда о том, что средства материнского капитала ФИО1 были потрачены на обучение детей, а также с пояснениями самой ФИО1 о их получении и расходовании на обучение детей.

Кроме того, в обоснование вывода о целевом использовании средств материнского капитала на обучение детей, суд апелляционной инстанции никаких доказательств не привел, на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления указанных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ не поставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.