Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10618/2023[88-11338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и ФИО11 к ФИО15 о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО10 - Роман Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО10 о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, в котором просили суд признать общим имуществом супругов долговые обязательства по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N; произвести раздел суммы общего долга по кредитному договору между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО10, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей; взыскать с ФИО10 в пользу истца ФИО10. в счет компенсации произведенных платежей по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N с момента расторжения брака за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму в размере 9988, 50 руб.; признать действия ответчика по снятию наличных денежных средств с карты истца ФИО10, произведенных за период 11 февраля 2022 года по 18 мая 2022 на общую сумму 615236, 58 руб. неосновательным денежным обогащением и взыскать с нее указанную сумм, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 51991, 71 руб.

В обоснование иска указали на то, что с 14 февраля 2020 года по 3 августа 2022 года ФИО10. состоял в браке с ФИО10 Общих детей не имеют. ФИО10 является "данные изъяты" проходит "данные изъяты" по контракту в "данные изъяты". В период с 27 января 2022 года по 22 августа 2022 года находился в командировке, "данные изъяты". В период нахождения ФИО10 в командировке, ответчик ФИО10 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г..Ставрополя от 1 июля 2022 года брак расторгнут. Согласия о разделе совместного кредита, оформленного в период брака на истца ФИО10. с ответчиком ФИО10. достичь не удалось. Так 10 января 2022 года между ФИО10 и филиалом Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский" АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму кредита 204 600, 35 руб. на срок по 14 декабря 2024 года. По этому же договору Ефименко Ю. А. также вносил оплату страховой премии по заключенному договору страхования (полису-оферте) NНСГПБ 1125423 от 10 января 2022 года в размере 26700, 35 руб, а также погашал проценты согласно графику погашения кредита. Итого, общая сумма кредита составляет 259918, 04 руб, из них: основной долг - 204600, 35 руб.; погашение процентов - 28617, 34 руб.; страховая премия - 26700, 35 руб. В период с 14 января 2022 года по 15 августа 2022 года по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10 января 2022 года N N с дебетовой карты истца Ефименко Ю.А. были произведены оплаты, согласно предоставленного банком графика погашения кредита. Общая сумма средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору с февраля 2022 года по 15 августа 2022 года составляет 46812, 56 руб.

Истцом с момента расторжения брака с ответчиком произведены платежи по погашению основного долга и процентов по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N за период август - октябрь 2022 года на общую сумму 19977 руб, таким образом сумма компенсации ответчиком по данному кредиту составляет 9988, 50 руб. Из выписки по счету банковской карты истца ФИО10. за период с 1 января 2022 года по 25 июня 2022 года по состоянию на дату убытия 27 января 2022 года истца по месту прохождения "данные изъяты", баланс карты истца: N составлял 6056, 72 руб. За период с 27 января 2022 года по 24 июня 2022 года на карту истца поступили денежные средства в виде заработной платы и приравненных к ней платежей в сумме 854194, 89 руб. В качестве алиментных платежей на содержание ФИО11. от ФИО40 также поступили средства в размере 35501, 58 руб. За период с 27 января 2022 года по 24 июня 2022 года ответчиком ФИО10 были сняты с карты истца ФИО10. наличные денежные средства в сумме 614600 руб, из которых 33295 руб. направлено на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от 10 января 2022 года, комиссия по операциям составила 118 руб, на покупку продуктов израсходовано 18082.58 руб, лекарственных средств на 3471, 20 руб. остальные денежные средства ответчик потратила на личные нужды и собственный досуг. Снимать наличные денежные средства с карты истец не давал разрешение ответчику. Истец полагает, что ФИО15. распорядилась денежными средствами истца по своему усмотрению, без наличия на то разрешения с его стороны, со стороны истца имеет место неосновательное денежное обогащение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 213, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходили из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются совместно нажитыми, действия ответчика не свидетельствуют о совершении сделок, необоснованных тратах в ущерб семьи за счет средств семейного бюджета, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, а также того, что кредит оформлялся с осведомленностью и согласия ответчика.

Кроме того, судом было установлено, что средства указанного кредита пошли на ремонт квартиры, которая является индивидуальной собственностью истца ФИО10 приобретенной до брака, и которая после расторжения брака не вошла в объем имущества, которое подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака.

Приняв во внимание, что все заявленные ко взысканию денежные средства являлись заработной платой (денежным содержанием и иными выплатами, приравненными к заработной плате) истца ФИО10, и средствами, поступавшими в качестве алиментных платежей ФИО10А. на содержание ФИО11. от ФИО40 денежные средства поступали на карточный счет ФИО10 который предоставил банковскую карту, а также пароли доступа к средствам на ней своей супруге ФИО15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец предоставил право распоряжения средствами ответчику, при том, что денежные средства тратились на приобретение продуктов питания, лекарственные препараты, коммунальные платежи, плату на обучение пасынка ФИО11 и прочие обязательства.

Также суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав поступившие в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11 суммы, пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что ответчик забрала денежные средства, принадлежащие ФИО11. не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи