Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10621/2023[88-11389/2023]

Дело N 88-11389/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006728-82

в суде первой инстанции

N 2-6014/2023

30 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Елены Александровны к Рузовой Наталье Игоревне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Рузовой Натальи Игоревны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с иском к Рузовой Н.И. - дочери и правопреемнику (наследнику) подсудимого ФИО5, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 604177, 12 руб. и компенсации морального вреда в размере 16 000 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду г.Ставрополя. Разъяснено право на обращение в Минераловодский городской суд Ставропольского края (по месту нахождения ответчика).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года отменено. Материал по исковому заявлению Поповой Елены Александровны к Рузовой Наталье Игоревне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением направлен в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе Рузовой Н.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, вред здоровью, повлекший смерть несовершеннолетней дочери истца Поповой Е.А.- Поповой Екатерине 2005 года рождения, причинен по адресу: г.Ставрополь, ул.Шпаковская, д.117а, что относится к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела N (/1215/2021), рассмотренного Промышленным районным судом г.Ставрополя, она признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Сейчас проживает в г.Москве, к родственникам приезжает в Ставрополь, где похоронена ее дочь, намерена участвовать лично в судебном разбирательстве. По мнению заявителя, рассмотрение дела по месту нахождения ответчика (в другом городе края) является для нее обременительным по материальным затратам, представлению доказательств из уголовного дела, рассмотренного Промышленным районным судом г.Ставрополя.

Поскольку предметом иска является возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, следовательно, требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что происшествие, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок, произошло в Промышленном районе города Ставрополя, который относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края.

Следовательно, истец по своему выбору имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть по месту причинения вреда здоровью потерпевшей, приведшего к наступлению её смерти.

Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Поповой Елены Александровны к Рузовой Наталье Игоревне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.