Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10637/2023[88-11472/2023]

Дело N 88-11472/2023

УИД 26RS0001-01-2014-009453-08

в суде первой инстанции

N 2-5816/2014

07 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола, возмещении денежной выплаты за потерю времени, по кассационной жалобе Караченцева Владимира Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола, возмещении денежной выплаты за потерю времени.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола N, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2014 года было оставлено без изменения.

13 июля 2020 года, а также 20 июля 2020 года истец Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Караченцева В.М. отказано.

В кассационной жалобе Караченцева В.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Караченцевым В.М, указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- принятие неправомочным собранием Протокола N от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) в силу отсутствия избрания членов правления, - в нарушение ст. 194 ГПК РФ не разрешение предмета спора по существу, - вынесение решение от 04 июля 2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - в нарушение ст. 55 ч. 1 ГПК РФ вынесение решения по сведениям лиц, не участвующих в деле, допущенных в судебное заседание в нарушение федерального законодательства, - в нарушение ст. 55 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в суд не заявленными, - вынесение решения по подложным документам и доказательствам, в силу ст. 67 ГПК РФ судом не оцененным, - вынесение решения по доказательствам, в нарушение ст. 195 ч. 2 ГПК РФ в судебном заседании не исследованным, - вынесение решение в отсутствии доказывания ответчика не представавшим доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - вынесение решения, при отсутствии правосудия, в нарушение ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, суд допустил исследование доказательств, полученных с нарушением законов РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Караченцева В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2014 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.