Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10641/2023[88-11216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" Республики Дагестан, Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по "адрес" о возмещении вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" ущерб в размере 98 735, 00 руб.; взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98 735 руб. и компенсацию понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3162 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2022 года изменено путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения вывода о необходимости взыскания с УФНС по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98735 руб. и государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции ФНС по "адрес" в пользу ФИО1 и государственную пошлину в размере 8166 руб. руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл в АО "Россельхозбанк" денежный вклад "Доходный", разместив на нем сумму 1400000 руб. под 6, 6% годовых сроком на 395 дней. Условиями данного вклада являлись отсутствие приходных и расходных операций по вкладу. Неснижаемый остаток не установлен. В случае досрочного возврата всей суммы вклада или его части проценты по вкладу начисляются по ставке вклада "до востребования" на дату досрочного востребования средств - 0, 01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ Nа-2179/2019 по заявлению ИФНС по "адрес" о взыскании с ФИО1 (далее по тексту также - заявитель) недоимки по страховым взносам в размере 8 165, 99 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб, который вступил в силу и был направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем с банковского вклада "Доходный" ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8 165, 99 руб, в связи с чем АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 остаток денежных средств в сумме 1 391 974, 87 руб. с начислением процентов по ставке 0, 015% годовых в сумме 140, 86 руб. и расторг с ним договор от 27.09.2019

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд об отмене судебного приказа, поскольку требования налогового органа являлись незаконными, задолженности по транспортному налогу у него не было, взыскание произведено ошибочно, с чем согласилась и ИФНС по "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Россельхозбанк" с просьбой восстановить действие договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и возместить имущественный ущерб, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на ст. 854 ГК РФ и 443 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N Ленинского районного суда "адрес" вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

АО "Россельхозбанк" возвратил Заявителю списанные денежные средства в размере 8 165, 99 руб, но отказал в восстановлении договора вклада.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их суд исходил из того, что в результате действий ИФНС по "адрес", на основании вынесенного по его заявлению судебному приказу Nа-2179/2019 и возбужденному по нему исполнительному производству, были списаны денежные средства и нарушены условия, установленные договором вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельзозбанк", в результате чего этот договор вклада был расторгнут и истец недополучил установленные по нему проценты, чем нарушены его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к настоящему спору, требования истца к ИФНС по "адрес" мотивированы тем, что действиями ИФНС по "адрес", на основании вынесенного по его заявлению судебного приказа N и возбужденному по нему исполнительному производству, были списаны денежные средства и нарушены условия, установленные договором вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельзозбанк", в результате чего этот договор вклада был расторгнут и истец недополучил установленные по нему проценты, чем нарушены его права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует истолковывать и применять с точки зрения системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, указанные требования норм действующего законодательства судом во внимание приняты не были.

Удовлетворяя требования истца, судом не установлены обстоятельства того: в чем заключались противоправные действия ИФНС по "адрес", имелись ли основания для подачи ИФНС по "адрес" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1; имелась ли у ФИО1 задолженность по страховым взносам на момент вынесения судебного приказа.

При рассмотрении настоящего спора нижестоящими судами не учтено то обстоятельство, что отмена мировым судьей судебного приказа в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа сама по себе не свидетельствует о незаконности действий взыскателя; действия ИФНС по "адрес" по взысканию с ФИО1 спорной задолженности незаконными не были признаны судом; наличие задолженности у ФИО1 по страховым взносам в ходе рассмотрения настоящего дела не были опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом, вопреки возражениям ответчика, вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, разрешён не был.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные акты не отвечают.

В силу, установленных гражданским процессуальным законодательством полномочий, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи