Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10650/2023[88-11390/2023]

Дело N 88-11390/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001224-66

в суде первой инстанции

N9-63/2023

23 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Рохлин Екатерины Ивановны на определение Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года по материалу по иску Рохлин Екатерины Ивановны об установлении факта проживания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рохлин Е.В. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, то есть с момента рождения и до 01 апреля 1998 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года, отказано в принятии заявления Рохлин Е.И. об установлении юридического факта.

В кассационной жалобе Рохлин Е.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рохлин Е.В. родилась на территории Российской Федерации в 1988 году.

В 1998 году она выехала с родителями на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия (далее - ФРГ).

27 мая 2003 года генеральным консульством г. Бонн ФРГ ей выдан паспорт гражданина ФРГ. Срок действия указанного документа - до 27 мая 2008 года.

В связи с истечением срока действия паспорта она обратилась в генеральное консульство России с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации, на что ей сообщено о необходимости установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением, в котором Рохлин Е.В. просила установить факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с 06 февраля 1992 г. по 01 апреля 1998 г.

Отказывая в принятии заявления об установлении юридического факта к производству суда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г. не порождает для заявителя прав и обязанностей, поскольку Рохлин Е.В. имеет гражданство другого государства, международного договора или соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия о возможности наличия двойного гражданства не имеется, наличие гражданства Федеративной Республики Германия у заявителя не влечет для него получение гражданства Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N-П, от 10 февраля 2006 г. N-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При обращении в суд с заявлением Рохлин Е.И. указывала, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года ей необходимо для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, суды указали на наличие у Рохлин Е.В. двойного гражданства: гражданства Федеративной Республики Германия и гражданства Российской Федерации и отсутствие международного договора.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года NФЗ "О гражданстве Российской Федерации", частью 7 статьи 4 которого определено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей (статья 3 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", преамбула Закона N от 28 ноября 1991 года, действовавшего до 31 мая 2002 года).

В Постановлении от 16 мая 1996 года N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997г. N утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что установление факта проживания заявителя на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года заявителю необходимо для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Учитывая указание в заявлении об истечении срока действия паспорта гражданина ФРГ, обстоятельства, необходимые для утверждения о наличии или отсутствии у заявителя какого - либо гражданства подлежали установлению в ходе рассмотрения заявленных требований, но не на стадии принятия заявления к рассмотрению.

В данном случае суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, приведенные нормы закона не применил, фактически не стадии принятия, без судебного рассмотрения, разрешив вопрос об отсутствии возможности наличия у заявителя двойного гражданства, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным и привело к нарушению права заявителя, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав заявителя, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

В данном случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Рохлин Е.В. по изложенным судом первой инстанции основаниям не имелось, отказ в принятии заявления Рохлин Е.В. создает препятствия доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Рохлин Е.В. к производству.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.