Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10658/2023[88-11363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к Кучеренко ФИО11 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Гаринина Э.П, полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, Кучеренко Д.В, Фанштейн Ю.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском к Кучеренко Д.В. о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Требования мотивированны тем, что осмотром, проведённым прокуратурой г..Пятигорска совместно с администрацией г..Пятигорска 20.02.2023 г..установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "Деловое управление" расположено нежилое здание с кадастровым номером N, которое на момент осмотра эксплуатировалась в целях оказания коммерческих услуг по ремонту автомобилей на 3 поста. Данные земельные участки и строение принадлежат на праве собственности Кучеренко Д.В. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г..Пятигорска, утвержденным Решением Думы г..Пятигорска от 12.11.2014г. N N РД, указанные земельные участки отнесены к зоне ОД - "Предпринимательство", которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств. Таким образом, указанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г..N N. Земельные участки, с кадастровыми номерами N, N полностью расположены в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 50 метров от индивидуальных жилых домов. Таким образом, размещение автомобильной автомобильного сервиса в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, создает угрозу жизни и безопасности граждан, пользующихся услугами данного объекта автомобильного сервиса, также и находящихся в непосредственной близости от него.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, просил признать действия Кучеренко Д.В. по эксплуатации автомобильного сервиса в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес", незаконными, запретить Кучеренко Д.В. и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес", путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильного сервиса, в случае неисполнения Кучеренко Д.В. установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя третьего лица администрации города Пятигорска - Старыгина О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кучеренко Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровым номером N площадью 273, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N (не актуальный), N

В процессе рассмотрения спора в суде в отношении спорных земельных участков проведены кадастровые работы, а именно земельные участки с кадастровыми номерами N N, N и N объединены в единый земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 580 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, в отношении земельного участка установлены виды разрешенного использования: для садоводства, деловое управление.

Установлено, что в пределах земельного участка расположено, в том числе нежилое здание - хозяйственное строение, при этом, часть помещений в нежилом здании площадью 97 кв.м, передана в пользование ИП Лукашова Е.Н, на основании договора аренды N2-2021 от 12.01.2021г. для размещения пункта технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование Кучеренко Д.В, а также арендатором Лукашовым Е.Н. земельных участков, в том числе в целях, на которые ссылается истец, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки г. Пятигорска.

Суд указал на то, что разработка проекта санитарно-защитной зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и Nравно как и для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N) для вспомогательного вида разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли", в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отметив, что вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для всех территориальной зоны ОД - Предпринимательство, который может быть выбран собственником самостоятельно и изменяться без дополнительных решений и согласований, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (4.9.1.4), является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулирует законодательство о градостроительной деятельности. К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (части 1 и 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

В обоснование доводов искового заявления прокурор г. Пятигорска ссылался на расположение в границах земельного участка, находящегося по адресу: г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, земельный участок 55, объекта капитального строительства - здания, используемого под магазины, а также гаражей и каменных изделий для дальнейшей реализации.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что использование Кучеренко Д.В, а также арендатором Лукашовым Е.Н. земельных участков не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям ПЗЗ г. Пятигорска, не установили какие именно объекты расположены на принадлежащих ответчику земельных участках и соответствуют ли данные объекты виду разрешенного использования данных земельных участков.

Кроме того, делая вывод о том, что использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (4.9.1.4) является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, судебная коллегия не учла, что Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора или установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам, и осуществляются только наряду (совместно) с ними.

Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г.

При этом, обстоятельства использования участка в соответствии с установленным ему назначением и основным видом разрешенного использования судами в полной мере не исследовались, не принято во внимание, что цель использования земельного участка не может подменять собой вид его разрешенного использования, эксплуатация участка, по существу, осуществляется в обход процедур, предусмотренных законом для целей строительства соответствующих объектов недвижимости, а потому не может быть признана правомерной.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи