Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10661/2023[88-11220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ФИО7 и ответчиком ФИО8 были заключены несколько договоров займа, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 частично возвратил сумму задолженности, а право требования в отношении оставшейся части долга было передано в пользу истца ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные требования истца о возврате образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 1 345 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 384 383, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 171, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО7 (заимодавец) и ответчиком ФИО8 (заемщик) были заключены несколько договоров займа, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей на срок до 14.11, 2020 года.

В счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа ответчиком ФИО8 были произведены следующие платежи:

1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - всего на сумму 10 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ-2 500 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ-2 500 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ-2 500 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей.

2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

3) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем ФИО7 (цедент) и истом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) к ответчику ФИО2 по вышеназванным договорам займа в части оставшейся задолженности, а именно:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 590 000 рублей, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 690 000 рублей, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 65 000 рублей.

О состоявшейся переуступке прав ответчик ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО2 задолженность по договорам займа не погасил, на досудебную претензию не отреагировал, то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО8 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦ СЭЭИ СКФУ.

Согласно выводам заключения эксперта N-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств заключения договоров займа, исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО9 принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований.

В то же время, суд первой инстанции установил, что относительно части исковых требований истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассатора относительно того, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать состоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи