Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10662/2023[88-11215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СК "Росгосстрах", СК АО "Альфа Страхование" о взыскании разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба в ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 224 281 руб, расходы по оплате экспертных услуг АНО "НЭКС" в размере 6 000 руб, расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537, 81 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин, по адресу: КБР, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак О206КО 07, (собственником которого является ФИО2) и ФИО3, управлявший собственным автомобилем Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак Е913ЕА 07.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 не предоставил преимущества в движении на перекрестке ФИО3, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12, 13 КоАП РФ.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается становлением по делу об административном правонарушение от 03 ноября 021 года за N. Свою вину ФИО1 отрицает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании полиса ААС 5068093843.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. И40-ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на прямое возмещение убытков.

Признав случаи страховым, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с законом произвело ФИО3 страховую выплату в размере 201 600 руб, при том размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждё ФИО5, деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО5 транспортного средства, утверждё ФИО5 положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в автономную некоммерческую организацию "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИО5" (АНО "НЭКС"), согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за NЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак Е913ЕА 07 "составила без учета износа - 425 881 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 425 881 руб. - 201 600 руб. - 224 281 руб, из которых: - 425 881 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); - 201 600 руб. - размер фактического страхового возмещения, с учетом износа; - 224 281 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб и понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы, и составления претензии, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинё ФИО5 в ДТП в размере 164 044 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг АНО "НЭКС" в размере 6 000 рублей, оказание консультационных (юридических) услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, стоимость выплаченное ему страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не покрывает фактических затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 164 044, 46 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи