Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10672/2023[88-11590/2023]

N дела 2-297/2023

N 88-11590/2023

28 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора продюсирования, взыскании убытков, штрафов и упущенной прибыли, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора продюсирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, штрафа и упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела в Шербинский районный суд "адрес" по ее месту жительства для рассмотрения по подсудности.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора продюсирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, штрафа и упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Шербинский районный суд "адрес" по ее месту жительства для рассмотрения по подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они договорились, что споры и разногласия между ними будут разрешаться путем переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения, споры разрешаются по месту регистрации продюсера, до предъявления иска установленная договорная подсудность сторонами не изменена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения при разрешении вопроса о подсудности данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 заявлено требование о расторжении договора продюсирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и штрафа, предусмотренных условиями данного договора. Также заявлено требование о возмещении убытков в размере 20000000 рублей за разглашение конфиденциальной информации по соглашению о неразглашении конфиденциальной информации.

Из материалов дела усматривается, что договор продюсирования не предусматривает договорной подсудности возникших споров, в связи с чем на правоотношения, возникшие из указанного договора, распространяются общие требования процессуального законодательства, а именно, положения ст. 28 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суды сослались на п.1.21 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, предусматривающий подсудность, вытекающих из настоящего соглашения споров, в суде по месту регистрации продюсера.

Однако, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами изменена подсудность лишь по спорам, вытекающим из правоотношений по соглашению о неразглашении конфиденциальной информации, а не по спору, вытекающему из договора продюсирования.

Указанному обстоятельству суды оценки не дали, норму процессуального права, предусматривающую возможность распространения условия о договорной подсудности спора по соглашению о неразглашении конфиденциальной информации от 20.09.2021 на споры, вытекающие из договора продюсирования от 20.09.2021 не привели, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не могут быть признаны правильными.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности указывал на подсудность спора по соглашению о неразглашении конфиденциальной информации арбитражному суду, однако, указанный довод остался без исследования судом первой инстанции и оставлен без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что привело к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.