Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10685/2023[88-10778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО Гарантия" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 214000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года, САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) (страховой полис МММ N) на период с27 ноября 2018 года до 26 ноября 2019 года, при управлении транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО10. на праве собственности. Круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен водителями ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Прохладный-Баксан-Эльбрус", участок дороги 1 км+500 м Прохладненском районе КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО12 управляемого ФИО11 автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N N под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу ФИО4 установлена вина ФИО1, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" и поскольку ФИО4 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 214000 руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) у СРО "РЕСО-Гарантия" возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которое от ФИО1 не последовало.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленный Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 214000 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 222340 руб.

В кассационной жалобе ФИО13. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд не учел, что действия ФИО4 по обращению в страховую компанию недобросовестные, поскольку он не сообщил о полном возмещении причиненного вреда ответчиком. На момент обращения в страховую компанию 28.02.2020 года имущественный ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, был уплачен ответчиком в большем размере, чем требовалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд при вынесении судебного акта дал неверную оценку обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что участники ДТП в страховую компанию о намерениях разрешить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании, о достигнутых договорённостях и произведённых выплатах САО "РЕСО-Гарантия" не сообщили. ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена, а поскольку ФИО14 О.Н, управлял транспортным средством в момент причинения ФИО4 вреда в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать возмещения причинённых этой выплатой убытков.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает право САО "РЕСО-Гарантия" на взыскание выплаченного страхового возмещения порядке регресса.

При этом в деле не имеется доказательств того, что выплатой Рожновским О.Н. ФИО4, возмещён именно тот вред, возмещения которого требовал ФИО4 от САО "РЕСО-Гарантия".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова