Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10690/2023[88-11374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2. ООО "Евроотель" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 251589, 68 рублей, в том числе: 6000 рублей на работы по ремонту лобового стекла; 165142 рублей - сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, стоимость лобового стекла и работы по его установке; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 215, 44 рублей - почтовые расходы на отправку претензии ответчику; 232, 24 рублей почтовые расходы на отправку искового заявления; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 30.05.2022 по адресу "адрес" (при въезде на парковку Евроотеля) в 16.00 ударом шлагбаума было повреждено лобовое стекло автомобиля Renault Grand Scinic 4. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, составленный старшим лейтенантом полиции УУП ОП 2 УМВД России по г. Ставрополю. Также имеется видеозапись с видеорегистратора и видеозапись с камер наружного наблюдения. Представитель "Евроотеля" сообщил, что территория вокруг отеля находится в аренде у ИП ФИО2, который предоставляет услуги по организации платной парковки. Ответчику на месте и в разумный срок предлагалось урегулировать вопрос с порчей имущества истца. Однако, ответчик никаким способом не связывался с истцом и не предложил никакого способа урегулирования.

В связи с перепадом температуры воздуха, трещина на лобовом стекле увеличилась в 3 раза. 03.06.2022 во избежание дальнейшего растрескивания лобового стекла истец вынужден был обратиться в автосервис с целью засверливания края трещины и заполнения всей трещины специальным клеем. Данная работа обошлась истцу в 6000 рублей

09.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией путем направления почтой России по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует документ о почтовой отправке. Данная претензия была также проигнорирована.

В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик нарушил соблюдение требований, которые должны обеспечивать предотвращение вреда имуществу потребителя. Шлагбаум не был оснащен датчиками, предотвращающими закрытие, при нахождении под ним автомобиля или человека. Тем самым имуществу истца (потребителя) был нанесен ущерб. При въезде на парковку перед шлагбаумом также отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки/таблички. В связи с ограничениями в поставках запчастей и уходом автомобильных брендов с рынка РФ, стоимость лобового стекла (под заказ) с работой по замене составляет 165142 рублей. Лобовое стекло не заказывалось и не устанавливалось до настоящего времени. Вследствие нанесения ущерба имуществу истца, в ходе происшествия и в его последствии, истец испытал нравственные и физические страдания. Удар по лобовому стеклу был сильным и внезапным, что привело в испуг истца и находившуюся в машине супругу. Ситуация с вызовом полиции и оформлением происшествия также вызвала переживания. Истец вынужден был потратить около 2 часов личного времени. Также при ежедневной эксплуатации автомобиля истец испытывает неудобства и моральный дискомфорт, связанный с тем, что трещина на лобовом стекле находится прямо перед глазами водителя, что вызывает помехи при обзоре и раздражение. Истец вынужден тратить свое время и деньги на предотвращение дальнейшего растрескивания. Дальнейшее растрескивание привело бы к невозможности дальнейшем эксплуатации автомобиля. На данный момент с имеющейся трещиной, и без замены лобового стекла, автомобиль не может пройти государственный технический осмотр. Данное происшествие причинило истцу моральный вред, который оценивается истцом в 30000 рублей

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евроотель".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от16 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды при вынесении судебных актов не привели ссылки на нормы права, на основании которых приходят к выводу, что истец сам не выполнил ряд правил и требований (осуществил проезд на парковку, без получения жетона), что привело к повреждениям его имущества. Суды не уточнили, каким образом, и в какой момент истец был ознакомлен с этими правилами, в какой момент и где он должен был узнать о получении жетона. Судом неверно истолкован закон п. 10.1 ПДД РФ и наличие разметки.

В своих возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 указал, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе оценке материалов дела, видеозаписи, показаний свидетелей. На стойках установлены таблички и сделаны надписи о том, что шлагбаум автоматический. Все элементы парковки окрашены в ярко оранжевый цвет, перед въездом на парковку стоят соответствующие дорожные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществил проезд на парковку по адресу: "адрес", без получения жетона, регулирующего автоматическое открытие шлагбаума, в результате чего на лобовое стекло автомобиля истца, опустился шлагбаум, что подтверждено как видеозаписью с камер наружного наблюдения, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представителей ответчиков, а также исходил из того, что действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель ФИО1, должен был остановиться перед стоп-линией, однако, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, этого не сделал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на восстановление ущерба в размере 6000 рублей за работы по предотвращению растрескивания лобового стекла и 165142 рублей для замены лобового стекла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с преамбулой и статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", истец потребителем услуги не являлся, поскольку ущерб имуществу причинен до момента ее получения, т.е. до получения въездного парковочного жетона на автостоянку, взятие которого обуславливает открытие автоматического шлагбаума.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 10.1 ПДД РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все доказательства, не учел, в какой момент истец должен был ознакомиться с правилами въезда на парковку, суд апелляционной инстанции подробно исследовал все обстоятельства дела, оценил показания свидетелей, видеозапись, обосновал мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова