Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10695/2023[88-11522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Рожновскому Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по кассационной жалобе Рожновского Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснвоанным,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2023 г. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Рожновскому О.Н. о взыскании в порядке регресса 260 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Рожновского О.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 260 250 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 803 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3 000 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 269 053 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" и Пак Г.А. заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис N, со сроком действия с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.), при управлении принадлежащим ей транспортным средством "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N. Круг лиц, допущенных к управлению данному транспортному средству ограничен водителями Пак Г. А. и Рожновским О.Н.

8 июля 2019 г. около 23 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Прохладный-Баксан-Эльбрус", участок дороги 1км. + 500 м. в "адрес" КБР произошло столкновение принадлежащего Пак Г.А. автомобиля "Тойота Камри" под управлением Рожновского О.Н. с принадлежащим Дыговым А.Г. и управляемым им автомобилем "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Лада Приора" Шогенцукову Д.М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Шогенцукова Д.М. установлена вина Рожновского О.Н, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рожновского О.Н. была застрахована АО "РЕСО-Гарантия", страховщиком потерпевшему Шогенцукову Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб.

В связи с тем, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

В связи с этим САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в суд.

Ответчик Рожновский О.Н. иск не признал и пояснил, что в счет возмещения причиненного материального и морального вреда передал Шогенкукову Д.М. денежные средства 31 июля 2019 г. в сумме 220 000 рублей и 5 февраля 2020 г. - 100 000 рублей, что подтверждается расписками. При этом с потерпевшим была достигнута договоренность о том, что он в страховую компанию обращаться не будет.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что на момент обращения в страховую компанию 28 февраля 2020 г. имущественный ущерб, причиненный Шогенцукову Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2019 г, был в добровольном порядке возмещен виновным лицом Рожновским О.Н. в большем чем требовалось размере 320 000 руб, поэтому полученное третьим лицом Шогенцуковым Д.М. страховое возмещение в размере 260250 рублей является для него неосновательным обогащением, что исключает удовлетворение регрессных требований страховщика к причинителю вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик, виновный в ДТП, истцу о возмещении вреда потерпевшему и достигнутой с ним договоренности не сообщил, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, а после производства которого в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло подлежащее удовлетворению право требовать возмещения причинённых убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (редакции от 29 декабря 2017 г, действовавшей на момент заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено и кассатором не оспаривалось, что потерпевшему вред причинен виновным лицом в состоянии алкогольного опьянения; страхователь и причинитель вреда о произведённой в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП страховщика не предупредили, свои действия с ним не согласовали, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленного регрессного иска о возмещении убытков не имелось.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.