Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10712/2023[88-11709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ипатовского района к Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ипатовского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО7 к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО6 прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21 мая 2022 года, несовершеннолетний ФИО7 находился на детской площадке, расположенной около дома N14 по ул. Циолковского г. Ипатово, где на него набросилась безнадзорная собака и укусила его в область лица. В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде укушенных ран лица, в связи с чем последнему понадобилась медицинская помощь, за которой он обратился в ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница", где проходил стационарное лечение.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией Ипатовского городского округа полномочий по отлову безнадзорных животных, несовершеннолетнему ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после нападения безнадзорного животного у него сформировался панический страх перед собаками, он боится один выходить на улицу. Кроме того, несовершеннолетнему причинены психологические и физические страдания, проведено длительное болезненное лечение, что свидетельствует о причинении несовершеннолетнему физических и моральных травм.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ипатовского округа Ставропольского края в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб, перечислив на счет законного представителя ФИО6, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе представителем Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что со стороны Администрации установлено ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий. Судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мероприятия, проводимые администрацией при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе соответствующие мероприятия по отлову собак проведены и на территории в районе "Черемушек" (ул.Циолковского), где был покусан несовершеннолетний.

Согласно ст.11 Закона N-кз органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Ставропольского края финансовыми средствами. Поскольку из бюджета Ставропольского края денежные средства на компенсацию морального вреда не выделялись в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края, то расходование субвенций на возмещение морального вреда будет являться нецелевым расходованием денежных средств. Судом первой инстанции не установлено наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи между действием (бездействием) Администрации и вредом, нанесенным гражданину, а также вина Администрации. Доказательств того, что несовершеннолетнего укусило именно животное без владельца, истцом не представлено и судебными истцами установлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведения проверки по обращению ФИО6 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, 03 марта 2015 года рождения, прокуратурой района установлено, что 21 мая 2022 года, примерно с 13 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО7 находился на детской площадке, расположенной около дома N 14 по ул. Циолковского г. Ипатово, где на него набросилась безнадзорная собака и укусила в область лица.

В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде укушенных ран лица, в связи с чем последнему понадобилась медицинская помощь, за которой он обратился в ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница", где проходил стационарное лечение в период времени с 21 мая 2022 года по 30 мая 2022 года.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. N "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитрно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", статьей 151, 1001, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учёту и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Ипатовского городского округа возложены на администрацию Ипатовского городского округа. Установив, что владелец собаки, напавшей на ФИО7, отсутствует, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Ипатовского городского округа законом возложена на администрацию, при этом ответчиком не приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7, к физическим и нравственным страданиям последнего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых физических и нравственных страдании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим вредом отсутствует, незаконных (виновных) действий (бездействия) администрацией не допущено, основания для возмещения администрацией морального вреда ФИО7 отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49, 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 1 Закона Ставропольского края от 06.10.2015 г. N90-кз "о наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, составляющими в организации проведения на территории Ставропольского края мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Установив, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального района, должным образом не исполнялась, что привело в конечном итоге к допущению того, что несовершеннолетний был укушен безнадзорным животным, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о наличии основания для возложения на Администрацию обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о бездействии ответчика в области обеспечения населения города от нападения безнадзорных животных; о наличии на момент нападения контракта, по условиям которого специализированное учреждение приняло обязанность по заявкам осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе отлову таких животных; применительно к дате нападения на несовершеннолетнего ФИО7 собаки (на 21 мая 2022 года) администрацией были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает бездействие администрации при исполнении переданного ей государственного полномочия, а, следовательно, и вину администрации в нанесении вреда, вызванного укусом собаки, ФИО7, не опровергают правильность выводов судов о том, что администрацией не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения несовершеннолетнему Эюбову И.А. телесных повреждений, суд правомерно взыскал с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу законного представителя ФИО7 - ФИО6 компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО7 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в результате противоправных действий ответчика, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.