Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10732/2023[88-11296/2023]

по делу N 88-11296/2023

N дела 2-1053/2021

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2019-003770-64

18 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к АО "Энергоресурсы", администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Энергоресурсы" на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "Энергоресурсы" обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД N 10 А по "адрес" с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с 24 февраля 2018 года по ноябрь 2019 год.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб, расходы на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции в размере 2500 руб.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с АО "Энергоресурсы" взысканы расходы в размере 50000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с АО "Энергоресурсы" взысканы расходы в размере 194500 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "Энергоресурсы" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично и, оценив объем выполненной представителем работы, затраченного времени, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом требований разумности, пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что такие доказательства представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 194500 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Заявителем кроме документов, подтверждающих заключение договора и оплаты по нему, также были представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемыми адвокатами. При этом, апелляционная инстанция не указала, на какие размеры вознаграждений она ориентируется при взыскании расходов в пользу заявителя.

В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отменяя определение суда и увеличивая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд апелляционной инстанции сослался на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, и подготовку им процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности, суд апелляционной инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными, и соответствующими обычно взимаемой плате за аналогичный спор и аналогичные услуги, с учетом правовой сложности спора.

Ссылка суда на рекомендации о размере оплаты юридической помощи сама по себе не может свидетельствовать, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом его правовой сложности и результата его рассмотрения.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года приостановлено исполнение определения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная