Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10778/2023[88-55/2024-(88-11409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Вологировой С.А. к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Хабаловой М.Г. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Хабаловой М.Г. - Бажева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вологировой С.А. Озермегова В.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вологирова С.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", в котором просила признать незаконным решение МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", выраженное в письме от 1 февраля 2023 года N45-ДГИиЗО-1-06/134, об отказе Вологировой С.А. в закреплении в собственность доли земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и обязать Местную администрацию г.о. Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной Администрации городского округа Нальчик в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление о бесплатном закреплении за Вологировой С.А. в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Вологировой С.А. указана на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом Вологирова С.А. приобрела по договору дарения от 14 июля 2022 года от своей матери Вологировой З.М, которая в свою очередь получила указанный объект недвижимости по наследству от своей матери Сабанчиевой Ж.К.

Право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, наследодателем оформлено не было.

Собственником другой 1/2 доли индивидуального жилого дома является Хабалова М.Г, которая является также собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29 августа 2022 года Хабалова М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

27 сентября 2022 года Вологирова С.А. и Хабалова М.Г. совместно обратились в кадастровую палату Росреестра с целью исправления информации о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 136 кв.м. на 258 кв.м. и праве собственности на общую долевую собственность.

На указанное обращение был получен ответ от 30 декабря 2022 года, согласно которому в ЕГРН актуализированы сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Общая площадь приведена в соответствии с правоустанавливающими документами в 258 кв.м, правообладателем 1/2 доли земельного участка является Хабалова М.Г.

С целью оформления прав на 1/2 долю земельного участка Вологирова С.А. обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что она не представила нотариально заверенное соглашение об условном расчете долей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года, исковые требования Вологировой С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Хабаловой М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вологировой С.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.2, 39.5, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; к числу таких оснований не отнесено наличие нотариально заверенного соглашения об условном расчете людей, при наличии более одного землепользователя или собственников недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа истице в закреплении в собственность 1/2 доли спорного земельного участка не имелось. Поскольку право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, наследодателем оформлено не было, а собственником оставшейся 1/2 доли индивидуального жилого дома является Хабалова М.Г, которая является также собственником 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, и поскольку у ответчика правовых оснований для отказа Вологировой С.А. в закреплении в собственность 1/2 доли земельного участка не имелось, суды пришли к выводу о наличии у истицы права на бесплатное закрепление за ней путем принятия ответчиком соответствующего постановления в собственность 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно суды указали, что в случае спора между Хабаловой М.Г. и истицей, как собственниками спорного земельного участка в части размеров их долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, они не лишены права обращения в суд с соответствующими требованиями при недостижении соглашения между ними в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы Хабаловой М.Г. о том, что она была лишена возможности участвовать в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, поскольку ей не были вручены копия искового заявления и определения суда о ее привлечении к участию в деле, а также судебное извещение, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением от 6 апреля 2023 года Хабалова М.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2023 года, направлено заказной почтовой корреспонденцией, однако согласно отчету об отслеживании конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы жалобы Хабаловой М.Г. о том, что ее 1/2 доля в спорном земельном участке составляет 136 кв.м, поскольку право собственности на указанный земельный участок перешло к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2022 года после смерти Гашокиной З.Н, и в данном свидетельстве указано, что наследство состоит из земельного участка, находящего по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 136 кв.м.

Между тем, из договора дарения от 14 июля 2022 года следует, что Вологирова З.М. подарила Вологировой С.А. 1/2 долю в праве на жилой дом в г. "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 136 кв.м.

27 сентября 2022 года Вологирова С.А. и Хабалова М.Г. совместно обратились в кадастровую палату Росреестра с целью исправления информации о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 136 кв.м. на 258 кв.м. и праве собственности на общую долевую собственность.

На указанное обращение был получен ответ от 30 декабря 2022 года, согласно которому в ЕГРН актуализированы сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Общая площадь приведена в соответствии с правоустанавливающими документами в 258 кв.м, правообладателем 1/2 доли земельного участка является Хабалова М.Г.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.