Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10783/2023[88-11566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левдика Валерия Игоревича к Аккаеву Азамату Мажировичу, Кетову Тимуру Зейтуновичу, Кертову Бейсултану Тобиевичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Аккаева Азамата Мажировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левдик В.И. обратился в суд с иском к Аккаеву А.М... Кетову Т.З, Кетову Б.Т. о возмещении морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2023 года исковые требования Левдика В.И. удовлетворены частично. С Аккаева А.М, Кетова Б.Т. и Кетова Т.З. взыскано в пользу Левдика В.И. в долевом порядке в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 100 000 рублей с каждого, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2023 года изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции.

Взыскать с Аккаева А.М... Кетова Б.Т. и Кетова Т.З. в пользу Левдика В.И. в счет компенсации причиненного морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кетова Т.З. и Аккаева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аккаев А.М. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле Аккаева А.М. и его представителя Хаджиеву М.А, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Приговором Нальчикского городского суда от 30 августа 2022 года, Аккаев А.М, Кетов Б.Т. и Кетов Т.З. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении, будучи должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, выразившихся в незаконном в течение более 3-х часов удержании потерпевших Левдика В.И. и Князева А.С. в служебных кабинетах здания УМВД РФ по г.Нальчик, не отведенных для содержания задержанных лиц, нарушении их права на защиту, не уведомлении их близких родственников о задержании последних, не разъяснении им права на отказ от дачи объяснений. Указанное совместное бездействие в отношении потерпевших было допущено осужденными с единым умыслом, группой лиц, направлено на применение насилия с целью получения информации.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, Левдик В.И. исходил из того, что в результате установленных приговором суда противоправных действий ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, которые оценивает в 5000000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчиков истец претерпел физические и нравственные страдания в результате незаконных действий указанных лиц, поскольку причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными их действиями и вредом, на который ссылается истец, установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно приговору Нальчикского городского суда (л.д. 37) не установлена вина ответчиков в применении насилия к Князеву А.С. и Левдик В.И, как того требует закон. Данным приговором установлена вина ответчиков в незаконном задержании более 3-х часов потерпевших ФИО1 и ФИО12 в период времени с 19 часов 20 минут 28 октября до 18 часов 39 минут 29 октября 2016 года в здании УМВД РФ по г.Нальчик.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец был доставлен 28 октября 2016 года для установления причастности его в совершении противоправных действий, причастность к совершению преступления была установлена и Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации по 100000 рублей с каждого ответчика не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку причинения истцу ответчиками физических страданий материалами дела не установлено, снизил размер взысканной с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда со 100000 рублей до 30000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Из приговора Нальчикского городского суда от 30 августа 2022 года, следует, что Аккаев А.М, Кетов Б.Т. и Кетов Т.З. ответчики по делу, являясь сотрудниками полиции совершили должностное преступление и были осуждены по статье 286 УК РФ.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления N 33).

Вышеприведенные положения судом апелляционной инстанции не были учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить значимые для разрешения спора обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.