Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10787/2023[88-11427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что 10 декабря 2021 года ФИО1 по просьбе ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, о чём ФИО2 подписана и выдана расписка от 10 декабря 2021 года. Согласно условиям указанной расписки срок погашения суммы долга ФИО2 истёк 01 апреля 2022 года. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок им не исполнено. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ФИО2 не реагирует.

Просила суд признать договор займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в сумме 200000 рублей между ФИО1 и ФИО2, как между займодавцем и заёмщиком заключенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276, 71 рублей

Решением Кисловодского городского суда от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки договора займа от 10.12.2021 года, которое бы позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что волеизъявление истца и ответчика не было направлено на установление заемного обязательства. Договор займа не признан ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не доказал установленные обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из подлинника расписки от 10 декабря 2021 года, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО1 в счёт займа денежную сумму в размере 200000 рублей, обязался вернуть до 01 апреля 2022 года.

Установлено, что ответчик ФИО2 является родственником (дядей) ФИО6, осужденного приговором Кисловодского городского суда от 15 октября 2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ, причинившего тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО1

Между ФИО6 и ФИО1 была договоренность о возмещении до 10 декабря 2021 года ущерба в размере 400000 рублей. ФИО6 возместил только 200000 рублей, и взял на себя обязательство по доплате 200000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО1.

Решением Кисловодского городского суда от 25 июля 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан материальный и моральный вред.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 и ФИО2 не было направлено на установление заёмного обязательства, соответственно их правоотношения не подлежат регулированию нормами о договоре займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, вследствие этого неверном выводе суда об отсутствии заемных отношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из расписки, датированной 10 декабря 2021 года, следует, что ФИО1 получила от ФИО7 денежную сумму 200000 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП её здоровью. Ей было разъяснено, что остаток компенсации ущерба в размере 200000 рублей будет ей выплачен до 01 апреля 2022 года. При этом доказательств тому, что между ФИО1 и ответчиком имелись иные отношения, кроме отношений, связанных с выплатой компенсации за причиненный родственником ответчика вреда здоровью истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заемных отношений

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова