Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10788/2023[88-11487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова ФИО8 к Головановой ФИО9 о разделе кредитных обязательств, по кассационной жалобе Голованова ФИО8 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Головановой Н.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов С.Е. обратился в суд с иском к Головановой Н.С. о разделе кредитных обязательств.

В обосновании иска указал, что 1 июля 2005 года истец Голованов С.Е. вступил в брак с Головановой (Ломакиной) Н.С. В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Краснокумское, ул. Лесная, д. 21, зарегистрированные по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи. Для приобретения недвижимого имущества 20 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья", под 13, 75% годовых, в размере 1 487 999, 33 руб, на срок 180 месяцев. Титульным заемщиком является Голованов С.Е. Кредит был взят с согласия супруги, был потрачен на нужды семьи, а именно приобретение жилья. Между истцом и ответчиком в настоящий момент брак расторгнут. За период с 8 ноября 2017 года по 31 января 2023 года по кредитному договору истцом самостоятельно была выплачена сумма в размере 1 145 934, 09 руб. Согласно справке о задолженности заемщика остаток по кредиту составляет 831 790, 16 руб. Истец просил суд признать обязательства по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года, заключенному между Головановым С.Е, Головановой Н.С. и ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов, взыскать стоимость 1/2 оплаченной части обязательства по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года за период с 08 ноября 2017 года по 31 января 2023 года в размере 521 961, 45 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины- 8 930 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны обязательства по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года, заключенному между Головановым С.Е, Головановой Н.С. и ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов, взыскано с Головановой Н.С. в пользу Голованова С.Е. ? доля выплаченных в счет погашения кредита N от 20 февраля 2013 года денежных средств за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в сумме 116 313, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 232, 50 руб, расходы по оплате услуг адвоката-7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что долговые обязательства возникли в период брака сторон и были потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании долговых обязательств за период с 8 ноября 2017 года по 31 января 2023 года, суды исходя из того, что фактически брачные отношения у сторон прекращены в сентябре 2021 года, до этого ими велось общее хозяйство и общий бюджет, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ? доля выплаченных средств за период с сентября 2021 года по январь 2023 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу выводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи