Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10798/2023[88-11693/2023]

дело N 88-11693/2023

в суде первой инстанции

N 9-254/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003109-83

14 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев материал по иску Остриковой Людмилы Павловны об установлении родственных отношений, по кассационной жалобе Остриковой Людмилы Павловны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Острикова Л.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта родственных отношений с несовершеннолетней ФИО4

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года заявление Остриковой Л.П, поданное в порядке особого производства, было оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 августа 2023г.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года заявление Остриковой Л.П. об установлении факта родственных отношений с несовершеннолетней ФИО4, 28 декабря 2016 года рождения, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по представленным материалам, имеются.

Оставляя заявление Остриковой Л.П. без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положения статей 131, 132 ГПК РФ в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, не приложены документы, подтверждающие невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 августа 2023г.

Возвращая заявление со ссылкой на положения статьи 136 ГПК РФ, суд указал на то, что обозначенные недостатки в оформлении заявления заявителем устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения заявления Остриковой Л.П, поскольку он сделан необоснованно, в нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как усматривается из заявления, Острикова Л.П. ссылалась на невозможность получения ею документов, подтверждающих факт родства между нею и несовершеннолетним ребенком в ином порядке.

14 августа 2023 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило заявление Остриковой Л.П. об исправлении недостатков по оставленному без движения заявления с приложением ряда документов, подтверждающих, по мнению заявителя, невозможность получения ею документов, удостоверяющих факт родственных отношений между ней и несовершеннолетней ФИО4, которую заявитель считает внучкой.

Возвращая заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (18 августа 2023г.) не были устранены недостатки, указанные в определении от 31 июля 2023г. об оставлении заявления без движения (не приложены документы, подтверждающие невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений).

Между тем, то обстоятельство, что к заявлению в данном случае не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения и его возвращения заявителю.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом в силу положений части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Указанный в определении суда первой инстанции недостаток заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата заявления ФИО4 по изложенным судом первой инстанции основаниям не имелось, возврат заявления ФИО4 создает препятствия доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Остриковой М.П. к производству.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко