Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10799/2023[88-11438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Финансовой организации Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" и просила признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2021, произошедшее вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный Регистрационный знак N, в Результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, соответствующем фактическому размеру восстановительного ремонта в сумме 269670 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца был поврежден в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована Страховиком по договору ОСАГО XXX N.

26.01.2021 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указала способ возмещения - выплата на банковский счет.

09.02.2021 по инициативе Финансовой организации был осуществлен смотр транспортного средства истца, ответчиком проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО "Трувал", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N937/21-ГР, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

11.02.2021 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

17.03.2021 истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

26.03.2021 по инициативе ответчика был организован дополнительный осмотр ТС.

15.06.2021 истцом в адрес страховщика направлена новая претензия, к которой приложено заключение независимого специалиста ИП Зенкова Д.С. от 20.05.2021 N 040-И/05/21, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП.

24.06.2021 в ответ на претензию от 15.06.2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.12.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, и 18.01.2022 ею было получено уведомление о назначении экспертизы по предмету спора, по результатам которой Финансовым уполномоченным принято решение от 01.02.2022 N У-21-181629/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (далее - Решение Финансового уполномоченного), который мотивирован тем, что в соответствии с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2К. ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что для правильного разрешения спора судам следовало дать надлежащую оценку собранным доказательствам. Выразила несогласие с экспертным заключением N 5-95-23 от 12.05.2023 года, поскольку оно получено с нарушениями требований соответствующих методических рекомендаций. В материалах дела имеются письменные доказательства прямо противоположные выводам судебной экспертизы. При разрешении настоящего спора суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертного заключения N 5-95-23 от 12.05.2023, проведенного в рамках заявленного истцом спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказал, в производных от него требованиях также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение от 12.05.2023 по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно аргументировано, логично, последовательно. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Анализируя заключение ИП Зенкова Д.С. от 20.05.2021 N 040-И/05/21 и ООО "Эксперт Консалтинг" от 16.06.2023 и рецензию (на выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР") от 12.05.2023г, выполненной многоотрослевым судебно-экспертным центом ООО "Эксперт Консалтинг", суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, приведя соответствующие мотивы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств, в том числе экспертным заключением, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При анализе экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова