Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10815/2023[88-11972/2023]

дело N 88-11972/2023

в суде первой инстанции

N 2-8111/2023

УИД 05RS0038-01-2013-006939-84

14 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Шагабутдина Нажмудиновича на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску Рамазанова Шагабутдина Нажмудиновича к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2013 года Рамазанов Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании действий неправомерными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 г, в удовлетворении требований Рамазанова Ш.Н. отказано.

18 января 2023 года Рамазанов Ш.Н. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 3 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Рамазанов Ш.Н. указал, что вдове участника ВОВ ФИО4 Министерство труда и социального развития РД 28 февраля 2011 года выдало Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья. 16 сентября 2011 года по договору купли-продажи она приобрела у Рамазанова Ш.Н. земельный участок с домостроением в г. Каспийск по ул. Гастелло, 2 "в". Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости земельного участка с жилым домом в размере 900 000 руб. производится следующим образом: часть суммы в размере 64 800 руб. ФИО4 оплатила ему до подписания договора, а оплата части суммы в размере 835 200 руб. производится Министерством труда и социального развития Республики Дагестан путём безналичного перечисления денежных средств за счёт федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии согласно Свидетельству о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья NС 194, выданному 28 февраля 2011 года Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на банковский счёт Рамазанова Ш.Н.

12 мая 2012 и 29 октября 2012 года Министр труда и социального развития Республики Дагестан ФИО5 и зам.министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6 сообщили, что документы необходимые для перечисления денежных средств на счёт продавца жилья предоставлены 7 сентября 2011 года, перечисление безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выделенной ФИО4, будет осуществлено по поступлении средств из федерального бюджета в бюджет Республики Дагестан.

Однако, из письма главного распорядителя средств ветеранам - Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 мая 2012 года N/ИЕ-ОГ ему стало известно, что объём средств предоставленных распоряжением Правительства Российской Федерации на обеспечение жильём ветеранов ВОВ перечислен в 2011 году бюджету Республики Дагестан в полном объём включительно на 2014 год.

Министерство финансов Республики Дагестан письмом от 28 апреля 2014 года N.08/35 подтвердило передачу этих денежных средств на расчетный счёт Министерства труда и социального развития РД.

Заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик намеренно при жизни ФИО4 не исполнил требование Закона о перечислении денег продавцу жилья по надуманным мотивам об отсутствии денег, суд применил ненадлежащий материальный закон, решение вынес на основании домыслов и предположений заинтересованных лиц, игнорировав фактические обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Рамазанова Ш.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Ш.Н. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании действий неправомерными, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2013 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении заявления Рамазанова Ш.Н. о признании действий Минтруда и соцразвития Республики Дагестан неправомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В обоснование поданного 18 января 2023 года заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Рамазановым Ш.Н. указано, что вновь открывшимися обстоятельствами является информация, изложенная в письме главного распорядителя средств ветеранам - Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 мая 2012 года N/ИЕ-ОГ, о том, что объём средств предоставленных распоряжением Правительства Российской Федерации на обеспечение жильём ветеранов ВОВ перечислен в 2011 году бюджету Республики Дагестан в полном объём включительно на 2014 год, тогда как в письмах от 12 мая 2012 и 29 октября 2012 года Министерство труда и социального развития Республики Дагестан сообщало, что перечисление безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выделенной Рамазановой Д.Д, будет осуществлено по поступлении средств из федерального бюджета в бюджет Республики Дагестан. Кроме того, заявитель ссылался на письмо Министерства финансов Республики Дагестан от 28 апреля 2014 года N.08/35, которым подтверждена передача этих денежных средств на расчетный счет Министерства труда и социального развития РД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Рамазанова Ш.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазанова Ш.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения, исследованы при вынесении решения, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что заявителем не мотивировано обращение в суд с заявлением с нарушением положений ч.1 ст. 394 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2014 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко