Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10819/2023[88-11678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажуева Гасангусейна Шапиулаевича к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года, по кассационной жалобе Ажуева Гасангусейна Шапиулаевича на решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажуев Г.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года, исковые требования Ажуева Гасангусейна Шапиулаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг -удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ажуева Г.Ш. убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ажуева Г.Ш. - отказано.

В кассационной жалобе Ажуев Г.Ш. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав Ажуева Г.Ш. и представителя Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел России - Магомедова А.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале-марте 2022 года сотрудниками Центра автоматической фиксации административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан были вынесены в отношении Ажуева Г.Ш. постановления по делам об административном правонарушении:

1 Постановление N18810505220223039976 от 23 февраля 2022 года;

2.Постановление N18810505220223027358 от 23 февраля 2022 года;

3.Постановление N18810505220224079483 от 24 февраля 2022 года;

4.Постановление N18810505220225006234 от 25 февраля 2022 года;

5.Постановление N 18810505220318020024 от 18 марта 2022 года.

Согласно постановлениям об административном правонарушении Ажуев Г.Ш. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы жалобы Ажуева Г.Ш. были удовлетворены, все постановления отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 5.09.2020 года N 78-кг20-30-К3 и исходил того, истец имеет право на возмещение судебных издержек, вне зависимости от наличия вины сотрудников МВД, ввиду того, что конечные постановления по делам об административном правонарушения приняты в пользу истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по причине отсутствия вины сотрудников, выносивших постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку имело место "фотовидеофиксация", что дорожные знаки установлены муниципалитетом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью выводов судов о частичном удовлетворении иска согласиться не может, ввиду противоречивости выводов судов, основанных на неверном толковании судами норм материального права.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований не были учтены.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения" (далее - Закон N 443-ФЗ) дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона N 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона N 443-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что "Фотовидеофиксация".Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 "Фотовидеофиксация" законом не предусмотрена.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинением истцу убытков, отсутствием вины и противоправности в действиях должностных лиц, однако, несмотря на указанные выводы суды удовлетворили исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.