Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10826/2023[88-11549/2023]

по делу N 88-11549/2023

N дела N 2-928/2021

в суде первой инстанции

05MS0039-01-2021-002234-89

27 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения вреда, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и к ООО "База" о возмещении разницы фактического материального вреда, непокрытого страховым возмещением и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения вреда, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Акушинского района Республики Дагестан от 06 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя размере 44950 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей. Всего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано 186500 рублей.

С АО "СОГАЗ" в муниципальный бюджет МО "Акушинский район" доход взыскана государственная пошлина в размере 2405 рублей.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, поданное представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года заявление об уточнении исковых требований в виде привлечения в качестве соответчика ООО "База", поданное представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворено.

Апелляционным определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N39 Акушинского района Республики Дагестан от 06 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 99900 рублей, штраф в размере 49950 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, финансовая санкция в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы понесенные истцом в размере 800 руб. за услуги нотариуса и 850 руб. почтовых, расходов - всего: 307500 рублей.

Судом с ООО "База" в пользу ФИО1 взыскана образующуюся разница, не покрытая страховой компанией в связи с особенностями расчета страхового возмещения по ОСАГО в размере 77400 рублей, также расходов за услуги представителя за ведение настоящего дела в размере 25000 рублей и 250 рублей на возмещение почтовых расходов - всего: 102 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юcупгаджиева Г.М. отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета МО "Акушинский район государственную пошлину в размере 5748 рублей

С ООО "База" в пользу местного бюджета МО "Акушинский район государственную пошлину в размере 2522 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 05.09.2019 года по вине ТС " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО5, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие ФИО6 транспортное средство N за государственным регистрационным знаком М 120ВС 05 получило механические повреждения. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно на момент заявленного ДТП принадлежало ООО "База", чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по договору ОСАГО.

Собственником поврежденного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС серии N является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.

25.01.2020 года истец через своего представителя ФИО7, посредством почтовой связи по праву прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" в установленный законом срок транспортное средство осмотрено не было.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю N за государственным регистрационным знаком М 120 ВС 05 РУС, истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N56/2021 от 08.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 99900 рублей.

Истцом, была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения 23.04.2021 г, а также расходов на проведение экспертизы, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

В ответ на претензию страховая компания своим письмом от 26 апреля 2021 года N СГ-54257 сообщила об отсутствии факта обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

06.05.2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив те же документы, которые были приложены к заявлению, что подтверждается описью почтового отправления.

Письмом от 18.06.2021 года АО "СОГАЗ" уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на непредставление транспортного средства для осмотра страховщику.

Посчитав действия АО "СОГАЗ" незаконными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.07.2021 года истец обратился в АНО "СОДФУ" за урегулированием возникшего спора.

По результатам, рассмотрения обращения 10.08.2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-106704/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением истцом доказательств использования данного транспортного средства в личных, некоммерческих целях.

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" N 56/2021 от 08.04.2021 года, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов, дела финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 по причине непредставления доказательств использования принадлежащего истцу транспортного средства в личных, некоммерческих целях.

Характер и назначение принадлежащего истцу транспортного средства КамАЗ предполагает использование такого автомобиля не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях используется истцом транспортное средство, поскольку от этого зависит возможность взыскания компенсации морального вреда, штрафа, иной порядок взыскании неустойки, чего сделано не было.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых истец использовал принадлежащий ему грузовой автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Кировской области.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неудовлетворение неоднократных обращений истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, не принял во внимание и не дал надлежащейоценки возражениям ответчика о том, что факт обращения истца в АО "СОГАЗ" в офис, филиал не выявлен.

Без оценки суда апелляционной инстанции остались доводы истца о соблюдении претензионного порядка обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, при этом не дана оценка правильности указания адреса ответчика в почтовых отправлениях истца, причин возврата почтовых отправлений. Судом также не было проверено, является ли непосредственное обращение истца в страховую компанию (т.1 л.д. 11), надлежащим, при отсутствии штампа организации входящего номера или иных реквизитов, позволяющих достоверно установить факт такого обращения. Не установлено по какой причине при первоначальном обращении в филиал АО "СОГАЗ" в Республике Дагестан, в октябре 2020 года представитель истца обращается в филиал в г. Астрахань.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная