Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10886/2023[88-11625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкуловой ФИО7 к ООО "Финансово-строительная компания Потенциал" о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, признании участником долевого строительства, о признании права собственности, освобождении от обременений и возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "Алика-К" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Канкуловой Н.Т, ее представителя Борисова А.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канкулова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Финансово-строительная компания Потенциал" и ПАО "Сбербанк России" о признании предварительного договора долевого участия строящегося многоквартирного дома от 14 августа 2020 года, заключенного между ней и данным обществом, договором участия в долевом строительстве, признании ее с даты заключения данного договора участником долевого строительства 10-ти этажного многоквартирного дома, возводимого на земельном участке с кадастровым N N, измененного впоследствии на N N и расположенного по улице Кирова, без номера в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, с объектом долевого строительства - квартирой с проектным N 180, корпус - 4 5, этаж - 1; о признании за ней право собственности на долю (размер доли - 0, 3854%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - указанный жилой дом в виде названной квартиры, а также упомянутого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования; об освобождении от обременения в виде залога (ипотеки) часть предмета залога - долю (размер доли - 0, 3854%) в праве на указанный земельный участок по договору об ипотеке N N от 7 августа 2019 года, заключенному между Обществом и Банком; об освобождении от обременения в виде залога (ипотеки) часть предмета залога - долю (размер доли - 0, 3854%) в объекте незавершенного строительства - в указанном жилом доме в виде упомянутой квартиры, которая заложена в составе общего помещения площадью 279, 35 квадратных метров по договору залога имущественных прав N N от 07 августа 2019 года, заключенному между Обществом и Банком; о возложении на Общество обязанности предоставить ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обосновании иска указала на то, что 14 августа 2020 года между нею и обществом заключен договор, поименованный как предварительный договор долевого участия строящегося многоквартирного дома, согласно которому последнее обязалось передать ей в собственность указанную квартиру в срок не позднее IV квартала 2020 года включительно с заключением относительно этого договора ее купли-продажи. Жилой дом расположен на упомянутом земельном участке, общей площадью 7 429 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку. Цена квартиры составляет 2 000 000 руб, которые она уплатила 14 августа 2020 года. Общество принятые на себя обязательства о заключении основного договора и передаче квартиры не исполняет, чем нарушает ее права и законные интересы. Из содержания договора от 14 августа 2022 года следует, что между нею и обществом фактически сложились правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилья. В связи с этим, полагала, что имеются правовые основания для признания данного договора договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а ее участником долевого строительства указанного жилого дома с объектом долевого строительства - названной квартирой и, равно, для признания за ней права собственности на долю (размер доли - 0, 3854%) в праве общей долевой собственности на этот дом в виде этой квартиры и упомянутый земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании за Канкуловой Н.Т. права собственности на долю (размер доли - 0, 3854%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - указанный жилой дом в виде названной квартиры, а также упомянутого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования; об освобождении от обременения в виде залога (ипотеки) части предмета залога - доли (размер доли - 0, 3854%) в праве на указанный земельный участок по договору об ипотеке N N от 7 августа 2019 года, заключенному между ООО "Финансово-строительная компания Потенциал" и ПАО "Сбербанк России"; об освобождении от обременения в виде залога (ипотеки) части предмета залога - доли (размер доли - 0, 3854%) в объекте незавершенного строительства - в указанном жилом доме в виде упомянутой квартиры, которая заложена в составе общего помещения площадью 279, 35 квадратных метров по договору залога имущественных прав N N от 07 августа 2019 года, заключенному между ООО "Финансово-строительная компания Потенциал" и ПАО "Сбербанк России"; возложения на ООО "Финансово-строительная компания Потенциал" обязанности предоставить Канкуловой Н.Т. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, исходя из условий заключенного сторонами договора, согласно которым стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже квартиры, которая будет построена в многоквартирном доме, с обязанностью приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену квартиры, и того обстоятельства, что истец передала денежные средства в целях строительства квартиры в многоквартирном доме, а ответчик возводил многоквартирный жилой дом и взял обязательство по передаче ей в собственность обозначенной в нем квартиры, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором участия в долевом строительстве.

Отменяя решение суда и отказывая Канкуловой Н.Т. в части заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, исходил из того, что отдельного требования о признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, как и требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, которые должны быть заявлены наряду с требованием об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Канкуловой Н.Т. к ответчикам не предъявлены, в связи с чем, судом сделан вывод о невозможности определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признания права.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявляя исковые требования об освобождении указанных долей от обременений в виде упомянутых залогов и о возложении на общество обязанности передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, Канкулова Н.Т. не указала в иске обстоятельства, на которых она основывает эти требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности оценки данных требований с точки зрения их обоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи